MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalının ... 26.İcra Müdürlüğü"nün 2010/9408 Esas sayılı icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde;... 5.Dairesi"nin 11.11.2009 tarih ve 2009/4170 E.-2009/6160 K. sayılı kararı ile ""dava konusu 2000/1006 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının Telekomünikasyon Kurumunda ... Dairesi Başkanlığı kadrosunun kaldırılmasına ilişkin kısmının ve bu karara dayanılarak davacının daire başkanlığı kadrosundan alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin 15.08.2000 günlü işlemin iptaline, bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davanın açıldığı 21.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine"" karar verildiğini, karar sonrasında yapılan manuel hesaplama neticesinde 9.394,69 TL olarak hesaplanan bedelin davalıya ödendiğini, daha sonra manuel yapılan hesaplamanın yanlış olduğu ve davalıya sehven 4.524,21 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıya yapılan fazla ödemenin faizi ile birlikte iadesinin talep edildiğini, davalının kararın uygulanmasına ilişkin işlemin iptali için dava açtığı gerekçesi ile ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borcun dayanağı işleme karşı dava açtığından dolayı itiraz ettiğini, bu esnada davalı tarafından yargı kararının uygulanmasına dair işlemin iptali talebiyle açılan davanın neticelendiğini ve ... 9.İdare Mahkemesinin 09.11.2010 tarih ve 2010/586 Esas- 2010/1578 K.sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, bu karar ile yargı kararının doğru uygulandığı ve bu sebeple takibe konu alacaklarının hukuka uygunluğunun teyit edildiğini belirterek, davalının icra takibine vaki itirazlarının reddi ile icra takibinin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesinde; davacı kurumun Danıştay kararını gereği gibi uygulamamasından dolayı ... 9. İdare Mahkemesine açtığı dava sonunda, davacı kurum lehine verilen kararı temyiz ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kurum tarafından yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ""4502 sayılı kanunun geçici 1.maddesinin 3.fıkrasında aynen yer alan kadro ve görevi değişenler veya kaldırılanlar yeni bir kadroya atanıncaya kadar durumlarına uygun işlerde görevlendirilebilirler. Bunların atandıkları yeni kadrolarda alacakları aylık ek gösterge her türlü zam ve tazminatların toplamı eski kadrolarında almakta olduğu aylık, ek gösterge ile zam ve tazminatlardan az olduğu takdirde, bu durum giderilinceye kadar aradaki fark herhangi bir vergi ve kesintiye tabi olmaksızın tazminat olarak ödenir" hükmü bağlamında yapılan fark uygulamasının doğru ve yerinde olduğu, davalıya yapılan hesaplamalarda ... Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanının emsal olarak alınmasının yerinde olduğu, ...hak ve yardımlar konusunda yapılan açıklamanın yeterli bulunduğu, maaş farkı olarak 2.041,30 TL yasal faiz olarak da 2,829,16 TL olmak üzere toplam 4.870,46 TL ödenmesi gerektiği, elle yapılan hesaplama sonucu kendisine şerh düşülerek yapılan ödeme toplamı olan 9.394,69 TL"den bu miktarın düşülmesi sonucunda 4.524,23 TL fazla ödemede bulunulmuş olduğu mahkeme kararına dayanılarak davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin doğru ve yerinde olduğu anlaşıldığından talep dikkate alınarak ve denetime elverişli bilirkişi raporu çerçevesinde aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir."" gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğünün 2010/9408 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 4.524,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olayda; dava konusu olan ve fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin, geri istenmesine ilişkin bulunan idari işlemin iptali istemi ile davalı tarafından ... 9. İdare Mahkemesine dava açılmış olduğu ve bu davada verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava konusu fazla ödemeye ilişkin olan ve daha önce açılmış bulunan ... 9.İdare Mahkemesinin 2010/586 Esas sayılı idari işlemin iptaline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılarak orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile idare mahkemesindeki dava sonucu beklenilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.