Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/2277
Karar No: 2006/3442
Karar Tarihi: 30.3.2006

Müddeabihin Temliki - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/2277 Esas 2006/3442 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davalıların, dava dışı yükleniciden satın aldığı bir dairede davacının yasal haklarını ihlal ettikleri gerekçesiyle açılan davada mahkeme davanın reddine karar vermiş fakat sonradan davalılardan birinin haklarını başka bir kişiye devrettiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve usuli işlemlerin tamamlanması gerektiği belirtilmiştir. 186. ve 428. maddelerinde düzenlenen dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki ile ilgili usul işlemleri ve diğer kural ve hükümler açık bir şekilde spesifik olarak belirtilmiştir.

 

 

1. Hukuk Dairesi 2006/2277 E., 2006/3442 K.

1. Hukuk Dairesi 2006/2277 E., 2006/3442 K.

  • MÜDDEABİHİN TEMLİKİ

 

  • 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 186 ]
  • 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu 12 parselde bulunan 11 nolu daireyi yükleniciden satın aldığını, davalıların hiçbir haklı nedene dayanmaksızın taşınmaza elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, söz konusu daireyi yükleniciden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu dairenin dava dışı yüklenici tarafından davalılara satıldığı, davacının daire ile bir ilgisinin kalmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ,paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir,

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılardan Servet"in paydaş oldukları, bu yerde dava dışı yüklenici tarafından inşa edilen yapıdaki dava konusu 3. kat ön tarafta bulunan 11 nolu daireyi davacının 29.9.1998 tarihinde, davalı Servet"in ise 26.11.1999 tarihinde noterden tasdikli satış vaadi sözleşmeleri ile dava dışı yükleniciden satın aldıkları, dava konusu bağımsız bölümün davalıların kullanımında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı dava konusu taşınmazda bulunan bağımsız bölüme davalıların haksız olarak elattıklarını öne sürerek eldeki davayı açmıştır.

Ancak, dava karara bağlandıktan sonra davalı Servet"in kayden maliki olduğu payını 20.8.2004 tarihinde Hayati ve Pakize"ye sattığı eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Bu durum karşısında yukarıdaki ilkeler çerçevesinde usuli işlemlerin tamamlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması için karar bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, anılan nedenle davacının temyiz itirazları yerindedir kabulüyle hükmün belirtilen sebepten ötürü HUMK"nun 428 md. gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 

 

 



Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi