Esas No: 2006/3593
Karar No: 2006/5238
Karar Tarihi: 05.05.2006
Avukatlık Ücreti - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/3593 Esas 2006/5238 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacılar, paydaşı oldukları bir taşınmazda bulunan bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmişlerdir. Mahkeme, davalının mülküe müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı, bu kararı temyiz etmiştir. Yapılan incelemede, davalının haksız işgal ettiği bölüm nedeniyle davacıların taleplerinin doğru olduğu ve temyiz itirazlarının kabul edilemez olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, avukatlık parasının belirlenmesinde hata yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Kararda, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi yer almaktadır.
1. Hukuk Dairesi 2006/3593 E., 2006/5238 K.
1. Hukuk Dairesi 2006/3593 E., 2006/5238 K.
- AVUKATLIK ÜCRETİ
- 1136 S. AVUKATLIK KANUNU [ Madde 164 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 8906 parseldeki paylarına karşılık olan bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacılara ait payların mahkeme kararı ile iptal edildiğini, davacıların davada davacı sıfatlarının kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı.
Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, kayden davacıların paydaşı bulunduğu 8906 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı anlaşılmaktadır; öyle İse bu olgu benimsenerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davacılar vekili yaranna dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşten saptanan yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla ücret tayini doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 05.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
