MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanı anneleri..." in 665 ada 2 ve 3 parsel, 96 ada 3, 4 ve 9 parsel ile 666 ada 1, 3, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, murisin davacı ve tüm mirasçıların rızasını alarak taşınmazları devrettiğini, mal kaçırma kastı bulunmadığını, ailesine ve kardeşlerine yaptığı maddi yardımlar karşılığında temliklerin yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; miras bırakanın kayden paydaşı olduğu taşınmazlardaki paylarının tamamını tapuda satış gibi göstermek suretiyle oğlu olan davalıya temlik ettiği, temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiği saptanmak suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava 100.000,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucunda çekişme konusu taşınmazlarda davalıya temlik edilen payların tamamı 1.685.501,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda,belirlenen miktarın davacının kabule konu olan 1/6 payına isabet eden bölümünün (280.916,00-TL) dava değerini oluşturduğu ve bu miktarın gözetilerek karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik harca karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, resen gözetilmesi gereken bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. fıkrasındaki “ 492 sayılı Harçlar Yasası gereği peşin alınan 1.485.00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.455.00-TL harcın davalıdan alınarak...” ibaresinin çıkartılarak, yerine “492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 16.686,41-TL harçtan peşin alınan 1.485,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.201,41-TL harcın davalıdan alınarak...”ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.