MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının çiftçilik yaptığını, tarladaki trafo ve sayaçların babası ..... adına kayıtlı olduğunu, kaçak elektrik işlemi yapıldığını, elektriğin sayaçtan geçtiği halde yeni bir ücret alınmaya çalışıldığını, mühür kırılmasının kaçak elektrik kullanıldığını göstermeyeceğini, davacıdan ödeme taahhüdü alındığını, 82.573 TL borç altına sokulduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mühür kırılmasının kaçak sebebi olduğunu, davacının borcu kabul ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgilerden kaçak elektrik tutanağının .......... adına, ....07.2008 tarihinde tutulduğu, tarımsal sulama abonesi olduğu, mühür kırılarak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, .........."nun davacının babası olduğu, 08.....2001"de vefat ettiği, davacının icra dosyasında 82.573,00 TL olan borcu kabul ettiği; taksitle ödeme taahhüdünde bulunduğu, imzalarken hukuki haklarını saklı tuttuğu, şirketin şikayeti üzerine davacının borcunu ödeme şartını ihlal etmek suçundan icra ceza mahkemesinde yargılandığı, icra emri tebliğ edilmeden taahhüt alındığı gerekçesi ile anılan suçtan beraat ettiği anlaşılmaktadır.
............Hizmetleri Yönetmeliğinin ....maddesinin b fıkrasında; "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir", ....maddesinin c fıkrasında; "müşterinin sayaç ve ölçü devreleri mühürsüz olduğu halde ilgili tüzel kişilere haber vermeden elektrik enerjisi tüketmesi usulsüz elektrik enerjisi tüketmektir" düzenlemeleri yeralmaktadır.
Somut olayda; tutulan kaçak elektrik tutanağı yasal mevzuata uygun olduğu gibi, dava dilekçesinde de mühür kırılmasının kaçak elektrik kullanıldığı anlamına gelmeyeceği belirtilirken mührün kırıldığı da kabul edilmektedir. BK.53.maddesinde; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile ... hakiminin bağlı olmadığı düzenlendiğinden; icra ceza mahkemesinde yapılan yargılamada borcunu ödeme şartını ihlal suçundan beraat eden davacının bu durumunun ... mahkemesi hakimini bağlaması da mümkün değildir.
Mühür sökülmeden; kırılmadan sayaçlara müdahale edilip edilemeyeceği; Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40/C maddesine göre kaçak elektrik kullanmış sayılacağı gözönüne alınarak değerlendirme oluş ve kabule göre yapılmalıdır.
Mahkemece; dosyadaki bilgi ve deliller değerlendirilerek; konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile davacının davalı şirkete olan borcunun miktarının belirlenmesini sağlayan teknik bilirkişi raporunun alınması sağlanarak ulaşılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ile yönetmeliğe aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.