Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava; 04.10.2009 tarihli trafik kazası sonucu iş göremez durum giren...sigortalısına ödenen geçici iş göremez ödeneğinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle kusur tespiti için alınan raporda,...kamyonet sürücüsü ...ın asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ...plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...ın ise tali derecede %25 oranında kusur olduğu tespit edilmiştir.
1-Mahkemece; söz konusu kusur raporu hükme esas alınmış olmasına rağmen, olayda davalı şirketin %75 oranında kusur karşılığı sorumlu olduğu miktar belirlenerek takibin bu miktar açısından devamına, sorumlu olmadığı miktar açısından ise iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü ile davalı şirketin dava konusu miktarın tamamından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
2-Takip konusu alacak miktarı içerisinde faiz alacağının da bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (Temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nun 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı ... şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir.
Hal böyle olunca, ihtarnamede gerekli belgelerin de tebliğ edildiği ispatlanamadığından, davalı ... şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin takip tarihi olduğunun gözetilmemesi ve faiz alacağını da kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.
3-İtirazın iptali davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan tür bir alacaktan söz edilebilmesi için ise gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için alacağın tüm unsurlarının bilinmesi ya da bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Dava trafik kazası sonucu yaralanan sigortalı için ödenen geçici iş göremezlik ödemelerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.