MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesi ile; davaya konu taşınmazı 04.08.2011 tarihinde satın aldığını, elektrik aboneliği yaptırabilmek üzere davalı şirkete başvurduğunda taşınmazda daha evvel abone olan dava dışı kooperatifin davalıya borçları olduğunu, bu borç ödenmeden adına abonelik yaptıramayacağının söylendiğini, bunun üzerine kooperatife ait ....504,05 TL borcu ödediğini, davalıya yeniden başvurduğunda bu kez; kooperatifin borcu nedeniyle takip başlatıldığını, takip dosyasındaki icra giderlerinin de ödenmesi gerektiğini söylediklerini bu nedenle davalıya 525 TL daha olmak üzere toplam ....056,86 TL ödemek zorunda bırakıldığını, bu ödemelerin haksız olduğunu iddia ederek davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davada taraf sıfatı bulunmadığını, istirdat davası açabilmek için öncelikle hakkında icra takibi bulunması gerektiğini, bahsi geçen kooperatif hakkında başlatılan takipte taraf olmadığını, davacının kendisinin dosya borcunu ödeyeceğini bildirdiği, olsa olsa kooperatife rücu davası açabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının davada taraf sıfatı bulunmadığı gibi yaptığı ödemeyi icra dosyasına değil kurum hesabına yapmış olduğu ve anılan icra takip dosyasına göre icra tehditi altında da bulunmadığının anlaşıldığı, gerek taraf sıfatı yokluğu gerekse esas yönünden sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılır. Yapılan sözleşmenin niteliğine göre kural olarak bütün sözleşmelerde geçerli olan sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurur.
... ... yerleşik uygulamasına göre; eski kiracının veya mal sahibinin elektrik, su, telefon, doğalgaz abonelikleri nedeniyle önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir.
.... HGK. 30.01.2008 tarih ve 2008/...-58E-39K sayılı kararında; ""Dava dışı ....şahıs mal sahibi veya eski kiracı ya da yüklenicinin su borcunun yeni aboneden talep edilmesi mümkün değildir."" şeklinde karar vermiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı kurumun, kişisel bir borcu bulunmadığı çekişmesiz olan davacı için abonelik tesisini başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka açıkça aykırı bulunmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yukarıdaki gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.