MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mera tahsisinin iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 21/10/2014 gün ve 2014/3362 E. 2014/8611 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... 16.01.2008 havale tarihli dilekçe ile, yörede yapılan mera tesbit ve tahsis çalışması sonucu, mera niteliğiyle özel siciline tescilli ... Köyü 5 ve 109 parsel sayılı sırasıyla 450293 m² ve 50250 m² yüzöçümlü taşınmazların kısmen kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kalmasına rağmen, 2007 yılında 4342 sayılı Kanuna göre çalışan Mera Komisyonu tarafından 14.12.2007 gün 389 sayılı karar ile mera olarak tahsis edildiği iddiasıyla mera tahsisinin iptalini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 5 sayılı parselin fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 25.03.2010 havale tarihli ek raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına, kalan bölümlerinin ise mera niteliğiyle ...si adına, yine çekişmeli ... köyü 109 parselin ise aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 22.06.2009 havale tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman niteliğiyle ... adına, kalan bölümlerinin ise mera niteliğiyle ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, 135,00.- TL peşin harç ile alınması gereken bakiye 459,00.- TL kara ve ilam harcının ... harçtan muaf olduğundan davalı köy tüzel kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 1200,00.- TL avukatlık ücreti ve toplam 769,80.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 21/10/2014 gün ve 2014/3362 E. 2014/8611 K. sayılı ilâmıyla; [""İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera olduğu saptanan taşınmazın, 4342 sayılı Kanunun 10. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının 4. satırında ve 4. paragrafının 4. satırında yer alan “ ...si adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin kaldırılarak, bunların yerine, “özel sicillerine yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,""] karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri hususların dikkate alınmadığı, ayrıca Kadastro Kanununun 36/A maddesine göre de davalı ...nin yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1) Davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinde işin esasına ilişkin olarak değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Ancak; dava, mera tahsisinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak meralarda kuru mülkiyet ...ye ve kullanım hakkı köy tüzel kişiliğine aittir. 3402 sayılı Kadastro Kanununu 36/A maddesi karşısında davalı idare yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gibi davanın kabulü nedeniyle davacı yararına vekalet ücretine de karar verilemez.
Bu nedenle, davalı ... yasal hasım olup, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle davacı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken 135,00.- TL peşin harç ile alınması gereken bakiye 459,00.-TL karar ve ilâm harcının ... harçtan muaf olduğundan davalı köy tüzel kişiliğinden alınarak davacıya verilmesine, 1200,00.- TL avukatlık ücreti ve toplam 769,80.- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,"" şeklinde karar verilmesi doğru değilse de bu husus usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek Onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2) Ancak; davalı ... vekilinin yargılama giderleri ile ücreti vekalete ve re"sen görülecek nedenlere yönelik karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 21/10/2014 gün ve 2014/3362 E. - 2014/8611 K. sayılı Düzeltilerek ONAMA KARARININ SON PARAĞRAFININ ÇIKARTILARAK yerine", [""İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mera olduğu saptanan taşınmazın, 4342 sayılı Kanunun 10. maddesi ve 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel siciline tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde “tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunu 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafının 4. satırında ve 4. paragrafının 4. satırında yer alan “ ...si adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin kaldırılarak, bunların yerine, “özel sicillerine yazılmasına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine; yine, (2) numaralı bendin ikinci satırında geçen “...davalı köy tüzel kişiliğinden...” ibaresinin çıkartılarak yerine “...davacı ...nden...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine; yine yargılama giderleri cümlesinden olan peşin harç ve bakiye ilâm harcı da dahil olmak üzere, hükmün yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini ve davacı ... yararına vekâlet ücreti takdirini içeren (3) ve (4) numaralı bentlerinin hüküm yerinden çıkartılarak, bunun yerine (3) numaralı bent olarak [“3- 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle davacı Yönetim yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA"] yazılmak suretiyle 21/10/2014 tarih ve 2014/3362 E. - 2014/8611 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 12/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.