MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin ....İlçesi,...Köyü"nde bulunan 279390 no.lu tarımsal sulama trafosunun sahibi olduğunu, bu trafo hakkında davalı kurum tarafından 18.688,10 TL kaçak elektrik tahakkuku ve 16.657,30 TL ek tahakkuk yapıldığını, 07.07.2010 tarihli kaçak tespit tutanağına istinaden yapılan bu tahakkukların haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, bu tutanaktan kaynaklanan borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum yetkililerinin 07.07.2010 tarihinde yaptıkları kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yönetmeliğe göre eyleminin kaçak kullanım olarak tarif edildiğini ve yine yönetmeliğe göre de tahakkuk yapıldığını savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişilerin vermiş olduğu raporlar ve tüm dosya kapsamını birlikte değerlendirerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davaya konu olan 07.07.2010 tarihli tutanağa bakıldığında, kullanıcının davacı olduğu, sistemde abonenin sayaç bilgilerine ulaşılamadığından kurum bilgisi dışında sayaç değişiminin yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, abonenin imzadan imtina ettiği görülmektedir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13.maddesinde hangi hallerde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleşeceği açıklanmıştır. Buna göre; "" Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi..."" kaçak elektrik tüketimini oluşturur. (EPMHY md.13/1) yine aynı Yönetmeliğin 16/1.maddesine göre ; ""Müşterinin aktif ve reaktif elektrik enerjisi tüketimi ile güç ölçümleri; ilgili mevzuat uyarınca tesis edilen sayaçlar ve uygun şekilde tesis edilmiş ölçüm sistemleri kurulmak suretiyle ölçülür.""
Dosya arasında bulunan davacıya ait abone dosyaya bakıldığında, davalı kurum ile 08.05.2000 tarihinde elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, 10.05.2000 tarihli sayaç devreleri kontrol föyünde sayacın Köhler marka, K-5 tipi, 530176 seri no.lu sayaç olduğu, 24.07.2002 tarihinde yapılan protokol ile sayacın değiştirilerek kapasitif, Köhler marka, K-10 tipi, 0830610 sari no.lu sayaç takıldığı bu tarihten sonra da davalı kurumun bilgisi dahilinde sayaç değişimi yapıldığına dair dosya da herhangi bilgi ve belge bulunmadığı, buna karşılık kaçak tespiti yapılan tutanakta sayacın Makel marka, 70025905 sari no.lu sayaç olduğu dolayısıyla davalı kurumun bilgisi dışında sayaç değişimi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan madde hükmüne göre, kurumun bilgisi dışında sayaç değişimi yapılması, mevzuata aykırı şekilde elektrik tüketme fiilini dolayısıyla kaçak elektrik tüketme fiilini oluşturduğu dikkate alınmadan, yukarıda yazılı şekilde davanın kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, davalı kurum yetkilileri tarafından tanzim edilmiş, 07.07.2010 tarihli kaçak tespit tutanağı, davacıya ait abonelik dosyası birlikte değerlendirilerek, gerekirse yeniden keşif yapılarak üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden davacının kullandığı kaçak elektrik bedelinin hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.