Yanlar arasında görülen gaiplik ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine, davalı kayyım ve asli müdahil olmak isteyen Vakıflar İdaresi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,Türk Medeni Kanunu"nun 588. maddesine dayalı gaiplik, tescil ve taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin Hazine adına irat kaydı isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, ara kararı ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün asli müdahalede bulunmamış sayılmasına, davacı Hazinenin gaiplik ve kira bedellerinin tahsiline ilişkin davasının kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve delillerden, çekişme konusu taşınmazın 01.06.1937 tarihli kadastro tespitiyle M.. İ.. adına tescil edildiği, beyanlar hanesine "zemini Kadı İlyas Vakfından Mukatalıdır" şerhi konulduğu, imarla 11162 Ada 1 parsele giden taşınmazda 37/1057 payının gaipliği istenen M.. oğlu İ.. adına kayıtlı olduğu ve vakıf şerhinin aynı sicile yazıldığı anlaşılmıştır.
Vakıflar İdaresi tarafından verilen 15.04.2011 havale tarihli asli müdahale dilekçesinin 21.04.2011 tarihli oturumda harçlandırılması için verilen önel üzerine idare tarafından 28.04.2011 tarihinde 18,40 TL başvurma harcı yatırıldığı, 13.10.2011 tarihli celse ara kararıyla Vakıflar İdaresi"nin müdahale isteğinin kabul edildiği; bilahare, mahkemece, Vakıflar İdaresi vekilinin yer almadığı 20.04.2012 tarihli oturumda "" asli müdahalede bulunmak isteyen Vakıflar Genel Müdürlüğü"ne izafeten İzmir Vakıflar Bölge Müdürlüğü"nün davaya asli müdahalede bulunabileceğine, ancak asli müdahillik istemine ve davaya konu taşınmazı değerlendirip buna göre ¼ peşin harç ikmalini yapması gerektiğine"" karar verildiği, Vakıflar İdaresi, sözü edilen oturumda hazır olmadığından ihtaratın gerçekleştirilmediği ve peşin harç yatırılmasına ilişkin ara kararının tebliğ edilmediği, duruşmanın bırakıldığı 05.07.2012 günlü oturumda ise; ara kararıyla ""Vakıflar Genel Müdürlüğü"nce harç ikmali yapılmadığından asli müdahalede bulunulması için verilen dilekçenin işleme tabi tutulmamasına, asli müdahale isteminde bulunulmamış sayılmasına"" karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; davaların kısa zamanda sonuçlandırılması için tanınan sürelerin, öncelikle işin mahiyet ve niteliği itibariyle yasaya uygun olması gerekir. Ancak, bu şekilde tanınan süre bir hakkın düşümüne yol açabilir.
Somut olayda, müdahil vekiline, katılmadığı 20.4.2012 tarihli celsede harç ikmali için verilen süre "kesin süre" olmadığı gibi, hangi miktar üzerinden ne kadar harç yatırılacağı açıkça belirtilmemiş ve verilen süre içerisinde yerine getirilmemesinin sonuçları anlatılıp davacı vekili uyarılmamış, uyarılı bir tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, bu gereğe uygun olmayan dava hakkını kısıtlar biçimde müdahale isteminin kabul edilmemiş olması doğru değildir.
Hal böyle olunca; müdahale isteyen vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Harçlar Kanunu hükümleri gözönünde tutularak (1/4) peşin harcı tamamlanması için kesin süre verilmesi, kesin süreye uyulmaması halinde gerekli karar verilmesi gerekirken, yasal düzenlemeler ve genel hukuk ilkelerine aykırı karar verilmesi isabetsizdir.
Vakıflar İdaresi"nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Hazine ve davalı kayyımın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.