MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu 2 ada 9 parsel sayılı 918,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1957 yılında yapılan tespitte malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalı ... 1329 tarih ve 5 sıra nolu tapu kaydına dayanarak İl Özel İdaresi ve Hazineyi hasım göstererek murazaanın önlenmesi ile tapu iptal ve tescil talebiyle dava açmış, aynı şekilde İl Özel İdaresi de idari yoldan oluşan 18.09.1946 tarih ve 12 sıra nolu tapu kaydına dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece 13.02.1967 tarih ve 1960/58 Esas, 1967/2 Karar sayılı hüküm ile K..."ya ait tapu kaydının taşınmazın kadastro çapında (A) harfi ile gösterilen 145 metrekare yüzölçümündeki bölümü kapsadığı, buranın Jandarma binası ve bahçesi olarak kullanıldığı, 221 sayılı Kanun gereğince Hazine adına tesciline, davacı ..."ya 600 TL tazminat ödenmesine, 600 TL"nin de davacı ve davalı ... İdareye ödenmesine karar vermiştir. Her iki tarafın da temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1967/4704 Esas, 1968/8447 Karar sayılı ilamı ile ..."nın sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, 221 sayılı Kanun gereğince sadece tescil ile yetinilmesi, bedel bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, öte yandan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğu, İl Özel İdaresinin davacı ..."nın dayanağı tapu kaydında malik olarak ismi geçen Katina olup olmadığı yönündeki savunmasını aydınlığa kavuşturulmadığı, bu nedenle ..."nın tabi olduğu ... nüfus kayıtlarının getirtilmesi. ... tebaasına başka devlet tebaasından geçmiş ise aynı şekilde bu kayıtların da getirtilmesi, Türk vatandaşlığını kaybedip kaybetmediğinin belirlenmesi, kabule göre taşınmazın tamamı hakkında karar verilmesi gerektiği yönlerinden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava dosyasında davacı konumundaki ... dava aşamalarında ölümü üzerine yasal mirasçıları olduklarını beyan eden ... ... ile ... ... Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinden alınmış "mirasçılık belgelerini" dava dosyasına sunmadıkları, bu nedenle de dava dosyasında taraf oluşumunun sağlanılmamış olduğu gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekili ve davacı ... temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı ... adına ..."un temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; davacıların yasal mirasçılarının Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinden alınmış mirasçılık belgelerini dava dosyasına bugüne kadar sunmadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Özel İdarenin aynı parsele ilişkin davası hakkında karar verilmediği gibi ... ve vekili karar başlığında dahi gösterilmemiştir. Kadastro hakimi açık ve infazı kabil sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde dava konusu olan 2 ada 9 sayılı parsel hakkında araştırma ve inceleme yapıldığı halde hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek tescil hükmü kurulmaması ve sicilin açık bırakılması da isabetsiz olup bu temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.