Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK 223/2-c maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 07/07/1995 gün, 2536 sayılı kararı ile 1. derecede arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan mülkiyeti Belediyesi"ne ait ili, Merkez ...mahallesi, 374 ada 54 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan mezarlığa, TOKİ Konutlarına giden yolun inşaası sırasında zarar verildiğinden bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak, müdahalede bulunulan bu alanın, tapu kayıtları incelendiğinde, beyanlar hanesine 21/07/1995 tarihinde “birinci derece arkeolojik sit alanı olup, korunması gerekli kültür varlığıdır” ibaresinin şerh düşülmüş olduğu ve dosya kapsamında mevcut 10/07/2013 tarihli tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile bu rapora ekli resimler incelendiğinde, bahse konu yolun 374 ada 54 parsel üzerinden geçmediği ve ayrıca bu yolun inşası sırasında, tescilli mezarlık üzerine iş makinesi vasıtasıyla derin sürüm yapılarak müdahalede bulunulup, 2863 sayılı Kanun"un 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesi kapsamında geri dönüşümü mümkün olmayacak derecede zarar verildiği anlaşılmakla birlikte, TOKİ konutlarının yapılması için hazırlanan imar planlarının bir örneği ile ihale sözleşmesine ilişkin evrakların bir örneğinin dosyaya getirtilip, imar planları ile ihale evraklarında, suça konu bölgenin korunması gerekli kültür varlığı olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunup bulunmadığı veya çalışmalar sırasında karşılaşılabilecek kültür varlıklarının tespiti için herhangi bir kurum, kuruluş veya şirkete sorumluluk yüklenip yüklenmediği hususu araştırılıp, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, kendisinin ... AŞ."nin genel müdürü olup, belirtilen işi, %70 i bitmiş durumda 2009 yılının 9. ayında devraldıklarını, boya, sıva ve alçı işlerini üstlendiklerini, ilk olarak ... şirketi ile işe başlanıp, .... inşaat ile devam edilip, 2007 yılında bu şirketin de iş sözleşmesinin fesh edilmesi üzerine işi devraldıklarını, işi teslim aldıklarında, yol, hafriyat ve alt yapı işlerinin tamamen bitmiş olduğuna ilişkin beyanları karşısında, Toplu Konut İdaresi ve Belediyesi"nden suça konu yerdeki yol çalışmasının hangi şirket tarafından yapıldığı sorulup, bu şekilde suça konu uygulamaların sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmamış ise ilgili şirket yetkilisi ve müdahaleyi yapan kişi veya kişilerin kim olduğu hususu açıklığa kavuşturulup, sorumluluğu olabilecek şahıslar haklarında suç ihbarında bulunularak, dava açılması halinde dosyaların birleştirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.