MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/428-2014/444

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 27.05.2014 tarihli dilekçe ile; borcu olmadığı halde davalı tarafın aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıtığını, icra takibinin dayanağının kendisinin keşideci olduğunu, davalı tarafın lehdar olduğu bir adet 15.000.- TL bedelli bono olduğunu, bononun davalıdan aldığı 15.000.-TL avans karışlığında verildiğini, davalıya tütün sattığını, tütün bedelinin kendisine ödenmediğini, avans olarak verilen 15.000.-TL"den düşüldüğünü, davalıya borcu olmadığı halde bonunun icraya konulduğunu, maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ve fazla kesilen paranın iadesine karar verilmesi istemiyle asliye ticaret mahkemesinde dava açmıştır.
İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesi; "...davacının tacir olmadığı, sadece davalının tacir olmasının uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "...taraflar arasındaki icra takibinin ve davanın dayanağının bono olduğu, icra dosyasında kambiyo senetlerine ilişkin takip yapıldığı, bononun TTK"nın 776. maddesinde düzenlendiği, TTK"da öngörülen hususlardan doğan davalara bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda; davacı aleyhine bonodan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödenen bir kısım paranın istirdatı istenmektedir. Davaya konu alacak, bonoya dayanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 776 ve devam maddelerinde bono düzenlenmiştir. Anılan Kanunun 3. maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari İşlerdendir.” hükmüne yer verilmiş; 4. maddesinde, bu Kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmiştir. Yine, aynı Kanunun 5. maddesinde, tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı bildirilmiştir.
O halde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının bono olması ve davalı tarafından başlatılan icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip olması dikkate alındığında ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.