Esas No: 1997/3443
Karar No: 1998/2373
Karar Tarihi: 09.06.1998
Danıştay 9. Daire 1997/3443 Esas 1998/2373 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Yükümlü şirketin 43 işgünü boyunca gerekli (Z) raporlarını almadığı tespit edilince, 3100 sayılı kanunun 8/2 maddesi gereği 1. derece 5. kat usulsüzlük cezası kesildi. Ancak şirket, sadece bir tespit yapıldığını ve sadece bu tespit için ceza kesilmesi gerektiğini savunarak dava açtı. Mahkeme, her iş günü sonunda (Z) raporunun alınması gerektiğini ve her alınmama durumunda ceza kesilmesinin gerektiğini belirtti ve şirketin 43 işgünü boyunca raporları almadığı tespit edildiğinden cezanın yasaya uygun olduğunu kararlaştırdı. Temyiz istemi reddedildi ve karar onandı. Kanun maddeleri: 3100 sayılı kanunun 8/2 maddesi ve bu maddeye yönelik 20 seri Nolu Genel Tebliğ.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/3443
Karar No: 1998/2373
Temyiz İsteminde Bulunan : …
Karşı Taraf : Kordon Vergi Dairesi Başkanlığı.-İZMİR
İstemin Özeti : Yükümlü şirketin yetkilisi nezdinde düzenlenen 16.8.1994 tarihli tutanakla 4.7.1994-16.8.1994 tarihleri arasında 43 adet (Z) raporunun alınmadığının tespiti üzerine, alınmadığı tespit edilen her bir (Z) raporu için 3100 sayılı kanunun 8/2 maddesi hükmü gereği kesilen 1. derece 5. kat usulsüzlük cezasına karşı, olayda bir tek tespit bulunduğu ve buna göre de … lira ceza kesilmesi icabettiği ileri sürülerek cezanın fazlasının terkini istemiyle açılan davayı; 3100 sayılı kanunun 8/2 maddesi ile bu maddenin uygulanmasına yönelik 20 seri Nolu Genel Tebliğ de cihaz kullanmak suretiyle satış yapılan her iş gününün sonunda (Z) raporunun alınmasının, 1. derece 5. kat usulsüzlük cezası kesilmesini gerektiren bir fiil olduğunun belirtildiği. buna göre her bir işgününün sonunda mutlaka (Z) raporunun alınmamasının gerektiği ve cezanın da her tespit için değil, her bir işgününün sonunda alınması gereken (Z) raporunun alınmaması durumunda kesileceğinin açık olduğu, bu nedenle yükümlü şirketin 43 işgünü (Z) raporunu almadığı tartışmasız olduğundan kesilen cezada yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddederek cezayı onayan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; ceza kesilmesi için tespitin esas alınması ve olayda bir tek tespit olduğundan cezanın da birtek fiil için kesilmesinin gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun istemin reddi gerektiği yolndadır.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına ... lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 9.6.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
