İstanbul Ceza Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16275 Esas 2016/9190 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/16275
Karar No: 2016/9190

Hırsızlık - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/16275 Esas 2016/9190 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Bu Mahkeme Kararı, bir kişinin hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edildiği bir davayı konu almaktadır. Hükümler temyiz edildiğinde, yargıtay sanık hakkındaki mala zarar verme suçu hükümlerine yönelik temyiz talebini reddetti ancak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümleri bozdu. Mahkeme, suçun gece işlendiğine dair kanıtların yeterince araştırılmaması, hak yoksunluklarının göz ardı edilmesi ve eylemin birden fazla kişi tarafından yapılmasına dair analiz yapmamaktan kaynaklanan hatalı tespitler nedeniyle sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından cezasının bozulmasına karar verdi. Kanun maddeleri olarak, TCK'nın 53. maddesi, 6/1-e maddesi, 143. maddesi, 116/4. maddesi ve 119/1-c maddesi incelendi.

22. Ceza Dairesi 2015/16275 E. , 2016/9190 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yakınıcı ..."nun soruşturma aşamasında sabah saat 07:30 da, kovuşturma aşamasında ise sabah namazına giderken dükkanının camının kırık olduğunu gördüğünü, aşamalarda suçunu ikrar eden sanığın ise eylemin saati hakkında açıklamada bulunmadığının anlaşılması karşısında; TCK"nin 6/1-e maddesi uyarınca eylemin gece sayılan zaman diliminde gerçekleştirildiğini gösteren kanıtların nelerden ibaret olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılmadan, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nin 143. ve işyeri dokunulmazlığını ihlal açısından 116/4. maddeleri ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Hırsızlık suçundan mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın ikrarına göre, eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı TCK"nin 119/1-c maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde görülmekle, hükümlerin istem gibi, BOZULMASINA, CMUK"nın 326/son maddesi gereği kazanılmış hakkının işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu açısından korunmasına 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.