MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davacı müvekkili ile davalı ... arasında ortaklık olduğunu, davalı ..."nın aynı zamanda ...............Şirketi" nin sahibi olduğunu, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince ... adına olan ................. plaka sayılı Isuzu marka otobüsün ..."ya, ... adına olan ............... ve ................ plaka sayılı araçlar ise ..."ya takas yolu ile verildiğini, davacı müvekkilinin kendisine verilen ................. plaka sayılı aracın ..........na ait olan borcunu da ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ............... plakalı araç ile ................ plakalı araçların devrini ... ve onun gösterdiği kişiler adına devir ve tescil ettirdiğini, ..."nın ise ................. plakalı aracı müvekkili üzerine devir yapması gerekirken devri gerçekleştirmediğini, müvekkilinden ... ....Noterliğinde çekilen ihtarname ile ................. plakalı aracın haksız şekilde tesliminin talep edildiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu karşı ihtarname ile aracın tescilinin veya ..........na ödenen kredi borcunun talep edilmiş bulunduğundan öncelikle aracın müvekkili adına tescil edilmesini aksi halde müvekkilinin ödemiş olduğu 36.560,00 TL " nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, taraflar arasında adi ortaklığın, 2006 yılında kurulduğunu, 01/.../2008 tarihli belgenin ortaklık sözleşmesi olmayıp, ortaklığın tasfiyesine yönelik belge mahiyetinde bulunduğunu, bu belgedeki belirtilen davacı üzerine düşen edimlerin dahi davacı tarafından yerine getirilmediğini, ................. plakalı aracın şirket üzerine kayıtlı olup, şirketin adi ortaklıkla bir ilgisi bulunmadığından şirket yönünden açılan davanın husumetten reddini ve davacı ile ... arasındaki adi ortaklık söz konusu olduğundan adi ortaklığın tasfiyesinin gerektiğini, açılan davanın tasfiye olmadan açıldığından reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, araç devrine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunun .../d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.
Somut olayda; davalı taraf, aracın davacıya devrini resmi bir şekilde gerçekleştirmediği için, bu araca ilişkin olarak ödediği banka kredi borcunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebilecektir.
Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek ve davacının ödediği banka kredi borcunu davalıdan talep etme hakkının bulunduğu dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.