MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde dava dışı alt işverenlere bağlı olarak 1985 yılından 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının hak ettiği alacak ve tazminatların son alt işverence ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmalık konusudur.
Somut olayda; davacı işçi 1985 yılından 31.12.2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 01.10.1985-31.12.2009 tarihleri arasında 6274 gün hizmeti olduğu kabul edilerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Davalı tarafından, davacının 01.10.1985 - 30.09.1986, 01.11.1986-1987/11. devre, 01.11.1987 - 31.10.1988, 01.12.1988-1990/1. devre, 01.08.2003 - 31.12.2003, 01.01.2004 - 31.01.2004, 01.02.2004 - 29.02.2004, 01.03.2004 - 20.03.2004 ve 21.03.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının...Hurda Müdürlüğünde geçen çalışma olmadığı savunulmuş olup, mahkemece davalının savunması üzerinde durulmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Anılan tarihlerde davacı adına bildirimde bulunan şirket ve şahısların davalıdan ihale ile iş alıp almadığı ve davacının bu ihaleler kapsamında o tarihlerde davalı asıl işveren bünyesinde geçen çalışması olup olmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra davacının çalışma süresi yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozayı gerektirmiştir.
3-İş sözleşmesinin devamı sırasında dava dışı alt işverence 07.06.2007 tarihinde ödenen 418,79 TL ihbar tazminatının da işlemiş faiziyle birlikte mahsubu gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.