İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 26. Asliye Hukuk, Ankara 6. Asliye Ticaret ve Ankara 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hırsızlık nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının kooperatife üye olup aidat ödediği, kooperaftin davalı şirket ile güvenlik hizmeti işini verdiği ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 99. maddesi de gözönüne alındığında davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Tüketici Mahkemesi ise, davacılar ile davalılar arasında 6502 sayılı Kanunun 3/l. maddesinde tanımlanan hali ile bir tüketici işleminin bulunmadığı, 6502 sayılı Kanunun anlamındaki tüketici/sağlayıcı ilişkisinin ve tüketici işleminin davalı kooperatif yönetimi ile diğer davalı güvenlik firması arasında olduğu ve davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacıların, davalı kooperatif içinde bulunan evlerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda maddi ve manevi değere sahip bir kısım eşyalarının çalındığı ve hırsızlık olayında davalıların kusurlu bulunduğu iddiasıyla, uğradıkları maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle dava açkıtları anlaşılmaktadır. Tazminat isteminin kaynağı olan olayda, taraflar arasında 4077 sayılı Kanun anlamında bir mal veya hizmet satışına dair bir ilişki bulunmadığı gibi, sözkonusu güvenlik sözleşmesi de davalı kooperatif ile davalı şirket arasında yapılmış olup davacıların bu sözleşmenin tarafı olmadığı ve davacıların tacir olmayıp haksız fiilin de ticari işletmeleri ile de ilgili bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve 6102 sayılı TTK kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.