MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev itirazı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı banka tarafından İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde, dava konusu hisse senetlerinin devrinin engellenmesi için İİK"nun 281/2, maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
Mahkemece 17.10.2014 tarihli tensiple bu talebini red etmiş Ancak Dairemizin 2016/6837 Esasında kayıtlı olan aynı dosya ile igili dosya kapsamından davacının bu talebinin 08.01.2015 tarihinde kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktıdır.
Davacı alacaklı vekili tarafından mahkemenin 17.10.2014 tarihli red kararı temyiz edilmiş ise de, daha sonra davacının talebi üzerine 08.01.2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğinden davacının 17.10.2014 tarihli kararın temyizinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.
Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.