Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra davalı ..."e yapılan Yurtdışı Tebligatının dönmediği anlaşılmış ve davalı ... vekili duruşmadan feragat etmiş olmakla incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiş olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü diğer davalı amcasının oğlu ... devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İsmet vekili, haksız açılan davanın reddine savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, tarafların yakın akraba olması, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş Dairemiz 25.02.2014 tarih 2013/1183 Esas 2014/2508 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış ise de bilahare davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yine Dairemizin 23.03.2015 tarihli kararı ile talep kabul edilmiş ve ilk düzeltilerek onama kararı kaldırılmıştır. Yeniden yapılan inceleme sonunda:
Dosya içerisindeki belgelerden, borcun doğumundan önce 10.12.2007 tarihinde noterde imzalanmış bulunun borçlu ile dava dışı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriğinden, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün müteahhide isabet ettiği, sözleşmenin 3. maddesine göre de inşaat süresince tüm tapuların arsa sahibinde bulunacağı ve inşaatın bitimi halinde müteahhide düşen daire tapularının müteahhide veya onun göstereceği şahsa devredileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün sözleşme gereği müteahhide ait olduğu, tapunun ise yine sözleşme gereğince borçlu arsa sahibi tarafından devredildiği, dolayısı ile bu bağımsız bölümün gerçekte hiç arsa sahibine ait olmadığı görülmektedir.
İİK"nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davalarında ancak borçlunun üzerinde tasarruf edebileceği haklara ilişkin olarak dava açılabileceği, somut olayda dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün borçlunun üzerinde tasarruf edebileceği bir daire olmayıp sadece müteahhide vekaleten yapılmış bir devir niteliğinde olduğundan, davacı alacaklının davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.