MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazları diğer davalılara devrettiklerini, bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, aciz belgesinin sunulmadığını, iyiniyetli olduklarını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşladır.
Mahkemece, borçluların aciz halinde olmadığı ve davalıların kötüniyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı borçlular ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her iki borçlu yönünden aciz belgesi sunulmadığı gibi bu nitelikte olan bir hacizde yapıldığından davanın ön koşulunun olmadığı bu hali ile vekalet ücretinin maktu hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."dan alınmasına, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davalı alacaklıdan harç alınmamasına, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.