MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 78 parsel sayılı 13673,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payı ... ve müşterekleri, 1/2 payı ... ve ... adına verasette iştirak halinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, ... mirasçıları ... ve müşterekleri tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak hisseleri oranında tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları ... ve müşterekleri aynı sebebe dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişmeli 119 ada 78 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının 2/3 hissesinin iptali ile iptal edilen hissenin 1/2"sinin davacılar ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk Hakimliğinin 1996/367 Esas 1996/368 Karar ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/197 Esas 2006/208 Karar sayılı veraset ilamları dikkate alınarak el birliği mülkiyet hükümlerine göre tesciline, iptal edilen hissenin 1/2"sinin davacılar ... mirasçıları adına ... Sulh Hukuk hakimliğinin 1987/699 Esas 1987/679 Karar ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/757 Esas 1998/780 Karar sayılı veraset ilamları dikkate alınarak el birliği mülkiyet hükümlerine göre tesciline, dava konusu taşınmazın iptal edilmeyen 1/3 hissesinin davalılar adına tapu kaydında belirtilen şekilde devamına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı tarafın savunduğu taksim olgusunu ispat edemediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacılar ... mirasçıları ile müdahiller ... mirasçıları, tapu kaydına ve taşınmazın kök muris ... intikal olup paylaşım olmadığı iddiasına dayanmışlar; davalılar, ... torunları ise taşınmazın taksim neticesinde kendilerine kaldığını, terekeden intikal eden taşınmazların yıllardır taksime göre zilyet edildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacılar murisi ..., müdahiller murisi ... ile davalıların dedesi olan İhsan"nın kardeş oldukları, tarafların ortak kök murisinin ... olduğu dosyadaki beyan ve belgelerden anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, ortak kök muris ... verasete esas nüfus kaydı temin edilmemiş, davacı ve müdahillerin dayandıkları tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, davacıların ve müdahillerin dava konusu taşınmazda olduğunu ileri sürdükleri paylarının hangi sebepten kaynaklandığı yeterince belirlenmemiş, davacı taraf ile davalı taraf arasındaki miras ilişkisi, başkaca mirasçı bulunup bulunmadığı resmi kayıtlarla desteklenmemiştir. Doğru sonuca ulaşabilmek için, davacılar ve müdahil davacıların dayandıkları tapu kayıtları oluşumundan itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmeli, 16.12.1972 tarih ve 179 ile 13.10.1973 tarih ve 202 sıra numaralı tapu kayıtlarının dava dışı 119 ada 38, 39, 40, 79, 114 ada 1, 115 ada 1 parseller ile çekişmeli 119 ada 78 sayılı parsellere revizyon gördüğü bildirildiği halde çekişmeli taşınmazın tespitinin niçin belgesizden yapıldığı kadastro müdürlüğünden sorulmalı, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yerde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları katılımı ile yeniden keşif yapılarak; dayanılan tapu yöntemince uygulanmalı, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları ve revizyon gördüğü diğer taşınmazları kapsayıp kapsamadığı ve kapsamının neresi olduğu revizyon gördüğü parsellerin dıştan komşularına ait kadastro tutanakları getirtilerek belirlenmeye çalışılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne şekilde kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanından kalıp kalmadığı, taşınmazın müşterek muris ... kaldığının anlaşılması halinde ... ölüm tarihi, bu tarih itibariyle terekesi, başka mirasçısı bulunup bulunmadığı, buna göre mirasçılar arasında taksim olup olmadığı, taksim varsa kime neresinin düştüğü, kimin ne zamandır ve ne sıfatla taşınmaza zilyet olduğu hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; yerel bilirkişi ve tanık sözleri, tapu kaydının revizyon gördüğü komşu parsel tutanakları ile terekeye dahil başka taşınmazların olduğunun tespiti halinde bu taşınmazların getirtilecek olan kadastro tutanakları denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.