MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yaptığı fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ödenmeyen işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ve 75 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 25 ve 26. maddeleri uyarınca hakim, dava veya cevap dilekçesinde bildirilen vakıalarla bağlı olup, tarafların bildirmediği vakıaları kendiliğinden inceleyemez ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz. Tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka şeye karar veremez.
Somut olayda, fazla çalışma alacağı 4.947,75 TL tutarında ıslah edilmesine rağmen, mahkemece davacının talebi aşılarak 5.618,75 TL olarak hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile, Cumartesi günleri ise 08:00-15:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesi ile çalışıp, haftada altı buçuk saat fazla çalışma yaptığı ve bunun yedi saate tamamlanması gerektiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Tarafların iddia ve savunması, tanık anlatımları, iş yerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen Bölge Çalışma Müdürlüğü raporu, yapılan işin niteliği, çalışılan iş yeri ve iş yerindeki çalışma düzeni birlikte değerlendirildiğinde, davacının haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesi ile Cumartesi günleri de 08:00-14:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesi ile çalıştığının kabulü dosya içeriğine ve dosyadaki delil durumuna daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı, belirtilen çalışma düzeni esas alınarak yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.
Kabule göre de, davacının haftada altı buçuk saat fazla çalışma yaptığı belirlenmesine rağmen, yanılgılı bilirkişi raporu esas alınarak dayanaksız bir şekilde altı buçuk saatin yedi saate tamamlanması da isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.