MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan babası ..."ın 169 ada 8 ve 116 ada 133 parsel sayılı taşınmazları ile 104 ada 36 parselin ½ payını satış suretiyle davalı torunu İsmail"e, 117 ada 8, 156 ada 23 ve 108 ada 30 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanmak suretiyle, 101 ada 6, 153 ada 9, 113 ada 22, 108 ada 30 ve 123 ada 80 parsel sayılı taşınmazlarını ise doğrudan doğruya davalı oğlu ..."e devrettiğini, Hüseyin"in de bir kısım taşınmazları akrabası ve yakın arkadaşları olan diğer davalılara aktardığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras bırakan adına tescile, davalılar ..."nın iyiniyetli kabul edilmeleri halinde onlara temlik edilen taşınmazlar yönünden bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava ..., bir diyeceğinin bulunmadığı bildirmiş, diğer davalılar ise; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarının temlikinin muvazaalı olduğu gerkeçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve miras bırakan adına tescil, davalılar Bayram ve Mustafa"nın iyiniyetli kabul edilmeleri halinde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, çekişme konusu tüm taşınmazlar yönünden tapunun iptali ile miras bırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların davalılara temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 10.000,00.-TL değer gösterilmek suretiyle terekeye iade istekli açılmış, mahkemece yapılan uygulama sonucu keşfen belirlenen değer üzerinden davacı tarafça harçta ikmal edilmiştir.
O halde, eldeki dava terekeye iade istekli açıldığına ve keşfen belirlenen 265.252,81.-TL üzerinden harç ikmal edildiğine göre, bu değer üzerinden davacı taraf yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının payına isabet eden 163.006,22.-TL değer üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 5. maddesindeki "Davacı vekili lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre belirlenen 14.230,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "Yargılama sırasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.365,16-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine"" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.