Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davada davalılar M..ve Ş..A.. yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Bünyamin bakımından asıl ve birleşen davanın kabulüne, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10/31 payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar davalılardan B..T.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Asıl ve birleşen davalar tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalılar M.. ve Ş.. A.. hakkında verilen karar kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Bünyamin aleyhine açılan asıl ve birleşen davanın kabulü ile 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10/31 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından dava dışı R..B..’ın taşınmazdaki 10/31 (190/589) payını davalılardan M.. T..’e satış suretiyle temlik ettiği, davalı M.. T..’in iktisap ettiği bu paydan 5/31 payı 24.08.2006 tarihinde davalı Ş..A..’e satış suretiyle devredip kalanını üzerinde ipka ettiği, bilahare 06.08.2008 tarihinde davalılar M.. ve Ş..’in paylarını davalı M..’ın kardeşi olan davalı B..’e satış suretiyle temlik ettikleri, davacı tarafından davalılar M..ve B.. aleyhine açılan Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/397 Esas, 2009/51 Karar sayılı şuf’a davasında, davalı M..T..’in maliki olduğu 5/31 pay yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiğini, buna karşın M..’ın payının şuf’a davasında verilen kararın infazını engellemek amacıyla muvazaalı olarak davalı B.."e temlik edildiği ileri sürerek B.. adına olan tapu kaydının iptali istendiği, keza bozma öncesinde davalılar M.. B.. ve Ş.. aleyhine açılan ve birleşen Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/297 Esas, 2010/136 Karar sayılı dosyada tapu iptal-tescil isteminde bulunulduğu, mahkemece 5/31 pay yönünden davanın kabulüne ve bu payın davalı M.. T.. adına tesciline dair verilen kararın, Dairenin 26.01.2011 tarih ve 2010/13545 Esas, 2011/801 Karar sayılı ilamı ile; davacının tescil isteği bulunmaması nedeniyle tescil davası açması yönünde süre verilmesi, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve ondan sonra karar verilmesi gerektiği, öte yandan davacı lehine tescile karar verilmesi gerekirken çekişmeli payın davalıya döndürülmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından davalı B.. aleyhine açılan Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/450 Esas, 2011/278 Karar sayılı dosyasında, çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazda davalı B.. adına kayıtlı 10/31 payın iptali ile davacı adına tesciline, şuf’a bedeli ve tapu harç bedelinin daha önce M.. T.. aleyhine açılan Şuf’a davasında ödenmesi sebebiyle şuf’a bedelinin depo edilmesi gerekmediğine karar verilmesi, olmadığı takdirde şuf’a bedelinin yatırılması için uygun bir süre verilmesinin talep edildiği, bu davanın da asıl dava ile birleştirilerek, mahkemece 10/31 pay yönünden iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen somut olgular karşısında, davalı M.. aleyhine Şuf’a hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ve 5/31 pay yönünden karar verilen Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/397 Esas, 2009/51 Karar sayılı ilamının kesinleştiği gözetilerek, davalı M.. tarafından kardeşi olan davalı B..’e temlik edilen 5/31 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı B..’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu pay yönünden ONANMASINA,
Davalı M..tarafından 24.08.2006 tarihinde davalı Ş..’e, ondan da 06.08.2008 tarihinde davalı B..’e temlik edilen 5/31 paya yönelik temyiz itirazlarına gelince, anılan pay yönünden Şuf’a hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescile ilişkin davacı tarafça alınmış bir karar bulunmadığından, TMK’nun 732 ve devamı maddeleri uyarınca bu pay yönünden şuf’a hakkı bakımından inceleme yapılarak koşullarının bulunup bulunmadığının denetlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek bu payı da kapsayacak şekilde yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılardan Bünyamin’in bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
