MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala zarar verme, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Göz Hastalıkları Ana Bilim Dalına ait durum raporunda; “sağ göz: görme 0.1 düzeyinde olup, -0,75x90 derece cam ile 0.4 düzeyine çıkıyordu...üst ve alt kapakta ekinoz ve ödem üst kapakta 4 adet sütür intakttı. Subkonjaktival hemoroji mevcuttu.” tanısı üzerine, Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü adli raporuna göre, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu belirtilmişse de, yaralamanın yüzde sabit iz oluşturup oluşturmadığının araştırılmadığı, yetersiz rapora dayanılarak karar verildiği anlaşılmakla tüm geçici ve kesin raporlar Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 5237 sayılı Yasanın 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,


Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 06/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.