Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15340 Esas 2022/1164 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.01.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, Fona devredilen ... A.Ş tarafından davalı şirkete 1.000.000.USD tutarında dövize endeksli kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine 11/05/2000 tarihinde hesabın katedildiğini, davalılar tarafından İstanbul 1.ATM 'nin 2000/560 sayılı dosyasından ... A.Ş aleyhine dava açıldığını, bankanın ihtara konu gerçek kredi miktarının tespiti ile kendilerinin mevcut alacaklarının takas-mahsubuna karar verilmesini talep ettiklerini, Banka tarafından İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2000/15608 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine İstanbul 1.ATM 'nin 2000/766 sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, ... Bilişim Ltd.Şti. alacağından banka alacağının takas - mahsubu neticesinde şirketin 1.387.492,68.USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu dosyalarda yapılan yargılama sürecinde alınan teknik bilirkişi raporları ile 02.09.1999 tarihli Yazılım ve Hizmet Sözleşmesinin piyasa koşullarına göre % 40 fazla bir bedel üzerinden imzalandığının anlaşıldığını, şirkete yapılan fazla ödeme nedeniyle 21/12/2010 tarihi itibariyle müvekkili zararının 2.693.278,96.USD olarak hesaplandığını, davalılardan ... Bilişim ve ... hakkında 6183 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince işlem yapılmasına karar verilip davalılara ödeme emirleri gönderildiğini, ancak bu arada davalılar tarafından Fon aleyhine İstanbul 29.ATM 'nin 2011/37 esas sayılı dosyasında görülen istirdat davasının açıldığını, davanın her üç davalı lehine sonuçlanması sonrasında hüküm altına alınan 500.000,00.TL 'nin İstanbul 31.İcra Müdürlüğünün 2012 /5223 sayılı dosyası ile sadece ... tarafından icra takibine konulduğunu, dosya alacağının ... Bilişim ve ... tarafından diğer davalı ...'a muvazaalı olarak temlik edildiğinin ortaya çıktığını, oysa davalıların, müvekkili davacının gönderdiği ödeme emirleri nedeniyle kesinleşmiş 8.549.003,74.TL alacağını karşılayacak düzeyde malvarlığı bulunmadığını, geriye doğru iki yıl içinde yapılan bağışmalar ve ivazsız tasarrufların hükümsüz sayılması gerektiğini, işlemin alacaklı Fon'dan
mal kaçırmaya yönelik olduğunu öne sürerek; davalılar ... Bilişim Hiz.ve Yönetim Dan.Ltd.Şti., ... ve ... tarafından İstanbul 29.ATM'sinde 2011/37 Esas sayılı dosya ile açılan istirdat davası dolayısıyla mahkemece davacılar lehine ferileri ile birlikte hüküm altına alınan 500.000,00.TL 'nin amme borçluları ... Bilişim Hizmetleri ve Yönetim Danışmanlığı Ltd.Şti. ve ... tarafından ...'a temlik edilmesine ilişkin tek taraflı tasarrufun, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devam eden maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; ortada hukuken varolan, geçerli olarak doğmuş gerçek bir alacak ve hukuken geçerli bir takip bulunmadığını, TMSF 'nin alacaklı değil, kesinleşmiş mahkeme kararına göre borçlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/37 esas sayılı dosyasının konu olan 500.000,00 TL tutarındaki alacağın davalılardan ...'a temlikine ilişkin diğer davalılarca yapılan 26/10/2011 tarihli tasarrufun davacının fon alacağının temini yönünden iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı, yaptığı icra takibi nedeniyle alacağını tahsil edebilmek için yapılan alacağın temlikine ilişkin tasarrufun kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olup, davacının bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğurur. Davada tasarrufun iptali sebeplerinin olması halinde dava konusu alacağın temlikine ilişkin tasarruf için haciz yetkisine karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece dava konusu davalılar arasındaki alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya icra takibine konu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz yetkisi verilmesine karar verilmesi gerekirken kararda yalnızca tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil res’en bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki “temini yönünden iptaline” ifadesinden sonra gelmek üzere hükme “davacı alacaklıya alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere; İstanbul 31.İcra Müdürlüğü 2012/5223 sayılı dosyasında cebri icra yetkisi verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile res’en DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.