Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3633 Esas 2022/6937 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.07.2020 gün ve 2016/89 - 2020/234 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.01.2022 gün ve 2020/6983 - 2022/380 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket ve müvekkillerinden ... (...) ile davalı şirket ile uzun yıllar acentelik sözleşmesine dayalı olarak ticari ilişkide bulunduklarını, davanının müvekkili şirkete gönderdiği 11.11.2009 tarihli ihtarname ile müvekkillerinin davalı şirkete borçlu olduğunu iddia ettiğini, davalı şirkete karşı ihtarname ile borçlarının bulunmadığı için acentelik sözleşmeleri nedeni ile davalı şirket lehine konulan ipoteklerin fekkini talep ettiklerini, konusuz kalan ipoteklerinin davalı şirket tarafından fekkedilmesini beklerken bu defa müvekkil şirket aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkillerinin takipte talep edildiği gibi borçlarının mevcut olmadığını, uzun süre acentelik ilişkisi ile çalıştıktan sonra tasfiye aşamasına geldiklerinde davalı şirketin Karadeniz Bölge Müdürlüğü ile müvekkil şirket arasında 31.12.2007 tarihinde bir protokol tanzim edildiğini, bu protokolün 1. maddesine göre müvekkil şirketin davalıya 83.694,35 TL borcunun olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, bu borca karşılık müvekkili ... (...) tarafından davalı şirkete 49.916.-TL'lik müşteri çek ve senedi verdiğini, bu çek ve senetlerin muhatap şirket tarafından kanuni takibe konulduğu hususunun kabul edildiğini, yine bu borca karşılık protokol uyarınca müvekkili ... (...) tarafından 33.800.-TL bedelli 30.06.2008 vadeli bir bono verildiğini, bononun vadesi geldiğinde müvekkili tarafından davalı şirkete ödendikten sonra geri alındığını, bononun arkasında davalı şirketin Karadeniz Bölge Müdürlüğünün de cirosu olduğunu, bu nedenlerle gerek müvekkili ... (...)’nın ve gerekse bu müvekkilinin müdürü ve ortağı bulunduğu müvekkil Şirket Barış Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine konulan ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.