Mahkemesi :İş Mahkemesi



Dava, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, “davacının maluliyetinin %60 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İlk kez 13.04.2009 tarihinde maluliyet aylığı bağlanması için Kuruma başvuran davacı hakkında alınan ... Devlet Hastanesinden 16.04.2009 tarihli raporunda; davacını sağ bacağında %30 güç kaybı olduğu belirtilmiş ve bu rapor esas alınarak 15.09.2010 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile davacının çalışma gücünün %60"nı kaybetmediğine karar verilmiştir. Bu karar sonrası 17.06.2010 tarihinde davacı tarafından açılan iş bu dava ile maluliyet oranının tespiti talep edilmiş, mahkemece 12.08.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve 17.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu"ndan alınan raporlar doğrultusunda, davacının parkinson hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %60 olduğunun kabul edilmesi göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının talebi münhasıran maluliyet tespitine ilişkin olmakla mahkemenin davacının maluliyetinin %60 olduğunun tespitine yönelik hükmü isabetlidir. Ancak dava açılmadan önce ...Devlet Hastanesinden 16.04.2009 tarihli raporunda davacının parkinson hastalığı bulunduğuna dair bir ibare yer almadan sadece %30 güç kaybının olduğunun tespit edildiği, dava esnasında alınan 12.08.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunda ise davacının ağır parkinson hastalığı ile değerlendirilebileceğinin belirtildiği, hal böyle olunca davacının %60 maluliyetinin dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinin, dava açılmadan önce ki tıbbi verilerde parkinson hastalığının tespit edilmediğinin kabulünün gerekeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının %60 maluliyeti dava açıldıktan sonra gerçekleştiğinden, davalı kurumun davanın açılmasında sebebiyet vermediği nazara alınarak aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının 4. bendi silinerek yerine, "Davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının 5. bendi silinerek yerine, "Davalı Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.