Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4303 Esas 2022/6855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.09.2020 gün ve 2020/73 - 2020/257 sayılı kararı onayan Daire'nin 17.03.2022 gün ve 2021/226 - 2022/2043 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "Cappadocia Ultra Trail” ibaresinin marka olarak tescili için TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve kötüniyet nedenleri ile itirazda bulunması üzerine başvurunun kısmen reddedildiğini, ret kararına yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından haksız olarak reddedildiğini, davacının davalı şirketten önce tescilli markaları bulunduğunu, eskiye dayalı kullanımın ispat olunması için ciddi bir kullanım ve ayırt edicilik koşulunun sağlanması gerektiğini, hangi mal ve hizmetler yönünden kullanımın olduğunun tespitinin gerektiğini, davalı tarafından sunulan belgelerin bu durumu ispata yeterli olmadığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-1626 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, söz konusu ibareyi markasal olarak ilk önce müvekkilinin kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve uyulan bozma ilamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kurum ve davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.