MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece verilen 24.10.2019 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, daha önce müstakil olarak davacı şirket adına kayıtlı olan taşınmazın yapılan imar düzenlemesi sonucunda 666 ada 5 parsel numarasını alarak 10506/35570 hissesi Maliye Hazinesine, 25604/35570 hissesi davacı şirkete ait olmak üzere tescil edildiğini, 666 ada 7 parsel de müstakil olarak Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edildiğini, 666 ada 5 parsel üzerinde davacı şirkete ait 636 yatak kapasiteli 5 yıldızlı ... isimli oteli bulunduğunu, Maliye Hazinesinin otelin bulunduğu zemine (arsa) 10506/35570 oranında hissedar olması nedeniyle bu hissesine ilişkin olarak davacı lehine 26/05/2003 tarih 2290 yevmiye No"lu resmi senet ile 49 yıllığına daimi ve müstakil üst hakkı tesis edildiğini, müstakil olarak Maliye Hazinesi adına tapuda kayıtlı olan 666 ada 7 parselde bulunan taşınmazın otelin bahçesi olarak kullanılması amacıyla 26/05/2003 tarih, 2291 yevmiye No"lu resmi senet ile 49 yıllığına, daimi ve müstakil üst hakkı ayrıca tesis edildiğini, üst hakkı bedellerinin davacı şirket tarafından aksatılmadan ödendiğini, davalı bakanlığın davacı şirketin hisselerinin devredilmiş olmasının üst hakkının devir olarak nitelendirip, 324 sıra No"lu Milli Emlak Genel Tebliğinin Genel Esaslar başlıklı 2. Bölümüne istinaden resmi senedin 12. maddesi hükmünü uygulamak istediğini, davacının davalıya 09/02/2015 tarih ve 1130 yevmiye sayılı resmi yazı ile talep edilen şekilde ve tutarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulü ile davacının, T.C. ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 09.02.2015 tarih, 53380755-07140103430/1130 sayı ve "Üst hakkı bedelleri ve resmi senet düzenlenmesi hk." konulu resmi yazısında belirtilen ... İlçesi, ... Mahallesi 666 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için eksik 876.704,00TL üst hakkı bedeli ile ... İlçesi, ... Mahallesi 666 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için eksik 143.911,00TL üst hakkı bedeli ile ilgili olarak belirtilen şekilde ve miktarda davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir.
Davalı vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine, Dairemizin 28.05.2019 tarihli, 2018/5806 Esas, 2019/4829 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, eski hükümde direnilmesine, davanın kabulü ile; davacının, T.C. ... Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 09/02/2015 tarih, 53380755-07140103430/1130 sayı ve "Üst hakkı bedelleri ve resmi senet düzenlenmesi hk." konulu resmi yazısında belirtilen ... ilçesi ... mahallesi 666 ada 5 parsel sayılı taşınmaz için eksik 876.704,00 TL üst hakkı bedeli ile ... ilçesi ... Selimiye mahallesi 666 ada 7 parsel sayılı taşınmaz için eksik 143.911,00 TL üst hakkı bedeli ile ilgili olarak belirtilen şekilde ve miktarda davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Direnme kararının Dairemizce incelenmesi üzerine, davacı şirket lehine tesis edilen üst hakkının bağımsız ve sürekli olduğu, Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin "Sözleşmenin Devri" başlıklı 53. maddesinin 4. Bendinde yer alan "6362 sayılı Kanuna tabi olan ve payları borsada işlem gören şirketler ile bağımsız ve sürekli nitelikli irtifak hakları hariç olmak üzere, irtifak hakkı lehtarı veya kullanma izni sahibinin şirket olması halinde; şirketin, irtifak hakkı tesis edilen veya kullanma izni verilen tarihteki ortaklık yapısına göre daha sonra yapılacak ve şirket hisselerinin yüzde ellisinden fazlasının devri sonucunu doğuracak işlemler, irtifak hakkı veya kullanma izninin devri olarak kabul edilir ve ikinci fıkraya göre işlem yapılır." hükmündeki istisnaya tabi olduğu, davacı şirketin hisselerinin %50 sinden fazlasını devredilmesinin sözleşmenin devri olarak değerlendirilemeyeceği, davalı idarenin muhatabı olan ve lehine üst hakkı tesis edilen şirketin aynı olduğu, üst hakkına ilişkin olarak idare ile ... A.Ş arasında yapılan sözleşmenin 12.maddesinde şirketin haklar ve borçlarının devri konusu düzenlendiği ancak şirketin hisselerini devretmesinin, sözleşmenin sona erme nedeni sayılacağına ilişkin bir düzenleme olarak yer almadığı, şirket hisselerinin devredilmesi taraflar arasında geçerli olan sözleşme ilişkisini etkilemediği, geçerli olarak kurulan sözleşmenin varlığını sürdürmeye devam ettirdiği, şirket hisselerinin devri sonucunda üst hakkı için yeni bir bedel belirlenmesi ve bu bedelin tahsilinin talep edilmesinin sözleşme içeriği ve yönetmeliğe uygun düşmediği, bozma kararımızın yanılgılı değerlendirmelere dayandığı ve mahkemenin direnme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin direnme kararı onanmalıdır.
SONUÇ:
1-Mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin mahkemenin anılan kararının bozulmasına ilişkin 28.05.2019 gün ve 2018/5806 Esas, 2019/4829 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.