MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekilleri tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ..."un lisede öğrenci oldukları dönemde birlikte olmaları nedeniyle davacının hamile kaldığını, doğumdan sonra evlenme amacıyla davalı ... ile diğer davalılar..."un annesi ve babası ile birlikte aynı evde yaşadıklarını, davalı ..."un evlenmekten vazgeçmesi ve davacıya kötü davranmaları sonucunda davacının bebeği ile baba evine döndüğünü, davacının kişiliği, onuru ve gururunun zedelendiğini, toplumun değer yargıları karşısında kişilik haklarının zarar gördüğünü belirtererek 50.000 TL maddi ve 450.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacının hamile kaldığını öğrenince etrafa karşı yüzük takıldığını, yüzüğü ertesi günü çıkardıklarını, doğumdan 6 ay sonra davacının kendi isteği ile baba evine döndüğünü beyan etmiştir.
Mahkemece; davalılardan ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden maddi tazminatın reddine, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından, davacı ... ile davalı ..."un Lisede öğrenci oldukları dönemde birlikte olmaları nedeniyle davacı ..."nın hamile kaldığı, doğumdan sonra evlenme ümidiyle davacı ..."nın babasının Cumhuriyet Savcılığı Hazırlık evrakında şikayetinin olmadığı, bebeğin 26.12.2009 tarihinde dünyaya geldiği, davalı ..."un baba hanesine nüfusuna yazıldığı, davacı tarafından açılan işirak nafakası sonucunda, bebek için 100 TL iştirak nafakasına karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği, dava tarihinde davacı ve davalı ..."un reşit oldukları anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin manevi tazminat dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davacı ve davalı ..."un birlikte oldukları tarihte 15 yaşından büyük, 18 yaşından küçük oldukları anlaşılmaktadır. Davacının babasının (tarafların evlenme ihtimali nedeniyle) Cumhuriyet Savcılığında şikayetçi olmaması eylemi suç olmaktan çıkarmaz. Olay tarihinde davacının yaşının küçük olması karşısında her ne kadar rızaya dayalı birlikte olunsa da bu durum davalı ..."un sorumluluğunu azaltmasına engel değildir.
Davada, TBK"nun 58. maddesi (BK"nın 49. maddesi) gereğince manevi tazminat talep edilmektedir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. O halde bu tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli miktar kadar olmalıdır.
Davacının bu olay nedeniyle okul hayatı ve arkasından iş hayatı ile ilgili beklentileri önemli ölçüde zarara uğramıştır. Buna karşın, davalı ... ise özel üniversitede okul hayatına devam edip, bir meslek ve iş sahibi olma şansını elinde bulundurmaktadır.
Bu durumda, mahkemece; davacının kişilik haklarının zedelenmesi nedeniyle uğradığı zarar, olay tarihi, oluş biçimi, kusur durumu, davacının manevi yaralanma derecesi, olayın özellikleri ve ekonomik olgular ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde takdir olunan manevi tazminat miktarı az olduğundan kurulan hüküm bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.