Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/21503 Esas 2022/940 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 19.02.2020 gün, 2018/5695 E- 2020/1685 K sayılı ilamında; “ ... davacı vekili tarafından davalı borçluya yeniden ödeme emirleri çıkarıldığı, ödeme emirlerinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 2011/ 436 sayılı dosyası ile ödeme emirlerinin iptaline ilişkin dava açıldığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin beyan edildiği anlaşılmış olup, mahkemece söz konusu ödeme emirlerinin dava konusu borca ilişkin düzenlenip düzenlenmediği, davalıya tebliğ edilip edilmediği, takiplerin kesinleşip kesinleşmediği ve yapılan diğer işlemler araştırılmaksızın karar verilmesinin doğur olmadığı ve Kabule göre de;
a)1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içerdiğinden davalılar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdirinin doğru olmadığı ,
b)Davalı borçlu olarak gösterilen Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar ... Televizyonculuk ve Filmcilik Ltd. Şti. ile ilgili tasfiye akıbeti araştırılmaksızın, tasfiye memuru olup olmadığı, tasfiye memuru var ise davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin de doğru olmadığı ..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. ”
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı Tasfiye halinde Yeni Yapımlar ... Televizyon Ve Filimcilik Ltd.şti.ne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılara yönelik davanın dava şartı (kesinleşmiş takip bulunmaması) yokluğundan reddine, davacı lehine maktu vekalet ücretine” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu tasarrufun davalı Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar ...
Televizyon ve Filmcilik Ltd. Şti. tarafından yapılmadığının anlaşılmış olmasına, davacı tarafından sonradan çıkartılan ödeme emirlerinin de tasarrufun tarafı olan ... adına değil, tasarrufun tarafı olmayan davalı Tasfiye Halinde Yeni Yapımlar ... Televizyon ve Filmcilik Ltd. Şti.'ne çıkartılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.