Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17558 Esas 2022/934 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.01.2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler, diğer davalı adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/ 26087 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 2 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün ve ... İli, İlkadım İlçesi, ... Mahallesi ... ada, 4 parselde bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ½ hissesinin davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, icra dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne, tasarrufun İİK 280/1-2 ve 283/2 maddesi uyarınca bu taşınmazlar yönünden elden çıkarıldıkları tarihteki gerçek değerleri toplamı olan 223.000 TL nin ... 9 İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... vekilinin ise vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekli tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre , mahkemenin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hüküm altına alınmıştır.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalı ... yönünden kötü niyetin ispat edilememesi gerekçesi ile davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmişse de; davalı ...’ın ve dava dışı kardeşlerinin adlarına kayıtlı malvarlıklarının kısa aralıklarla elden çıkartıldığının ve yargılamaya konu edildiğinin anlaşılmış olması da dikkate alınarak, davalı ... ile diğer davalıların hemşehrili olmasının yanında, davalı ...’ın ... Tavukçuluk adında ticari br işletmesinin bulunduğunun iddia edilmesi, davalı ...’ın da tavukçuluk işi ile iştigal ettiğinin anlaşılması, davalı ... hakkında yapılan polis araştırmasında; davalı ...’ın ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünde çalıştığının tutanak altına alınması, Dairemiz incelemesinden geçen 2021/14993 sayılı dosyada da davalı ...’ın ... Sanayici ve İş Adamları Derneğinde meclis üyesi olduğunu tespit edilmiş olması karşısında, davalı ... ile davalı ...’ın ticari işletmelerine ait ticari defterleri incelenerek davalılar arasında ticari ilişki olup olmadığı araştırılmaksızın ve dosya içerisinde yer alan 01.02.2019 tarihli polis tutanağında belirtilen hususlara göre aralarında tanıdıklık ilişkisi olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca; kabule göre de; davacı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2015/26087 sayılı icra dosyası dava dosyası içinde Dairemize gönderilmemişse de, Dairemizce daha önce incelemesi yapılan 2021/14993 E- 2021/ 14999 E sayılı dosyalarımızda incelemesinin yapıldığının anlaşılmış olmasına göre; icra dosyasında takip işlemlerinin alınan ihtiyati haciz kararı ile başlatıldığı, dosyadan alınan 04.12.2015 tarihli haciz tutanağının da ihtiyati hacze ilişkin tutanak olduğu, ancak icra dosyasında ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyada olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek karar verilmişse de; Dairemizce bu yönden denetim yapılamadığından; ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin tespit edilmesi, ödeme emri tebliğ edilmişse ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü kabul edilerek dosyanın diğer hususlar yönünden incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK’nın 373/2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılara geri verilmesine, 21/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.