MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/12/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunulmuş, dosya incelenmiş, dosya eksikliğin giderilmesi için Mahkemesine geri çevrilmiştir. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini sonlandırdığını bir miktar kıdem tazminatı ödendiğini, daha sonra çalışmaya devam ettiğini ve son olarak iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın işverence feshedildiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının, müvekkilinin yanında iki dönem çalıştığını, ilk dönem çalışmasının emeklilik nedeni ile son bulduğunu ve kıdem tazminatının ödendiğini, ikinci dönem çalışmasının ise istifa ile son bulduğunu, davacının daha önce iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile sona erdirdiğinden tekrar emeklilik nedeni ile sona erdiremeyeceğini ve kıdem tazminatı talebinde bulunamayacağını, herhangi bir alacağının da olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Dairemizin 17.04.2018 tarihli bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir. İşçiye her ay ödenen ücret içinde fazla çalışmaların bir kısmının yer aldığı taraflarca kabul edildiğine göre 270 saatin 12 aya bölünmesi sonucu belirlenen 22.5 saat, her ay için kanıtlanan fazla çalışma süresinden indirilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzalı puantaj kayıtları ile taraf tanık beyanlarına itibarla davacının fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ancak, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmeleri ile bu iş sözleşmelerinin eki niteliğindeki “personel ve endüstri ilişkileri manueli” adlı belgeye göre davacının kararlaştırılan ücretine, fazla mesaiye ilişkin ücretlerin de dahil olduğu belirtilmektedir. Yargıtay içtihatlarına göre, aylık ücrete fazla mesai ücretinin dahil olduğu durumlarda yılda 270 saati aşan fazla çalışmalar için ücret talep edilebilecektir. Bu sebeple davacının iş sözleşmesinde kararlaştırılan düzenleme gereği yılda 270 saat fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunun kabulü ile yıllık 270 saati aşan çalışmalar için fazla mesai ücreti hesaplanması gerekir. İlgili düzenleme dikkate alınmaksızın hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-İşçinin fazla çalışma alacaklarından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir.
Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 2011 yılı sonrası dönemi fazla çalışma alacağının imzalı puantaj kayıtlarının değerlendirilmesi neticesinde hesaplandığı gerekçesi ile bu dönem yönünden uygun bir indirim yapılmamış ise de anılan puantaj kayıtlarında işe giriş ve çıkış saatlerinin yer almadığı ve fazla çalışmanın söz konusu dönem içinde esasen tanık beyanlarına itibarla ispatlandığı anlaşılmış olup anılan dönem yönünden uygun bir oranda indirim yapılarak fazla çalışma alacağı hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.