MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm birleşen davanın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı (...), vekili dilekçesi ile; müteveffa ..."ın Noterden düzenlediği 09/04/1982 tarihli vasiyetnamesi ile (150-136-141-114-113-1-137-96 parsel sayılı) taşınmazlarını, müvekkili ..."a (..."na) bıraktığını; taşınmazların muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline ve bu şekilde vasiyetnamenin tanfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/265 Esas nolu dosyasında; davacı ..., vasiyetnameye göre kendisine bırakılan, ... mevkii, 25,26,27,182,183 parseller ile ... mevkii 6,7 ve 8 nolu parsellerde kayıtlı (8 adet) tarlanın vasiyetname gereğince, adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/200 Esas nolu dosyasında ise; davacı ..., vasiyetnamede kendisine bırakılan .... 144 ada 46 parsel noda kayıtlı taşınmazdaki zemin kattaki dükkan ile 1.kattaki dairenin adına tescili zımnında vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir.
Birleşen ...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/301 Esas nolu dava dosyasında da; davacı ..., vasiyetnamenin tenfizi ile, .... 144 ada 46 parselde kain kat mülkiyetli taşınmazın 2. kat 4 nolu bağımsız bölüm ile, yine aynı yer zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm dükkanın yarı hissesinin; yine ... mevkiinde kain 52 parsel nolu 900 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmaz ile aynı yer ... mevkiinde kain 211 parsel numaralı 910 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın ve birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/301 Esas nolu dosyasındaki davanın kısmen kabulüne; Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/200 Esas nolu dosyasındaki davanın kabulüne, Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/265 Esas nolu dosyasındaki davanın ise, açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davacısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, murisin düzenlediği 09/04/1982 tarihli vasiyetname de; ... ili, Merkez ilçesi ... mevkiinde vaki ve kain olup, tapunun 52 parsel numarasında kayıtlı bulunan 900 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki gayrimenkulün, davacı ..."a vasiyet edildiği ve vasiyetnamenin 1988 yılında açılıp okunduğu, itiraza uğramadığı anlaşılmaktadır.
Davacı ..."ın, 13.09.2004 tarihli noterden düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde "52 parseldeki bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını bu kerre 500.000.00 TL bedelle satmayı vaad ediyorum" dediği ve bu sözleşme gereği taşınmazdaki ... hissesinin davalı ... adına tescil edildiği de anlaşılmaktadır.
Mahkemece; yukarıda bahsedilen satım ilişkisi gözetilerek, dava konusu 52 parsel yönünden dava reddedilmiştir. Oysa, davacının satış vaadi sözleşmesi ile davalı ..."a devrettiği kendi payı dışındaki, taşınmazdaki bakiye hisselerle ilgili; murisin bu yöndeki iradesi dikkate alınarak vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekmektedir.
Yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.