MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 24.02.2009 vadeli, 279.518,25 USD bedelli bir poliçeden dolayı alacaklı olduğunu, poliçe bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, depo kararı verilerek davalı şirketin depo kararını yerine getirmemesi durumunda iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve vekili, iflas takibine konu asıl alacağa, miktarına, faize ve fer"ilerine itiraz ettiklerini, ekonomik kriz nedeni ile poliçenin ödenemediğini, poliçeye konu emtianın bir kısmının iadesi için görüşmeler yapıldığını, bu nedenle borç miktarının henüz belirli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, depo kararının yerine getirilmemesi, davalının poliçede yazılı olan miktarda borcu bulunmadığını ve borcu ödediğine dair bir belge ibraz etmemesi, bu hususları ispat edememesi, davalının davacıya borcunun olması gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.