MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ceza Genel Kurulunun 2017/13-588 Esas ve 2018/6 Karar ve 2017/6-88 Esas ve 2017/290 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, dolandırıcılık suçunun olaşabilmesi için mağdurun malı tümüyle sanığa ait olmak üzere teslim iradesinin olması, ancak bu iradenin mağdurun özgür iradesiyle değil, fail tarafından hileli davranışlarla aldatılarak olması gerektiği, failin, başvurduğu hileyle, malı geçici olarak ele alıp kaçması şeklindeki hareketle dolandırıcılık suçunun değil, hırsızlık suçunun oluştuğu, yapılan yalan açıklamaların dolandırıcılık suçunun hileli davranış unsurunu oluşturabilmesi için, bu açıklamaların doğruluğunu kabul ettirebilecek, böylece muhatabın inceleme eğilimini etkisiz bırakabilecek yoğunluk ve güçte olması ve gerektiğinde birtakım dış hareketlerin eklenmesinin gerekmesi, somut olayda sanığın müştekiyi yeğenini rahatsız eden kişiye benzettiğini söyleyerek yanına çağırıp müştekinin telefonunu kontrol etmek amacıyla aldığı ve apartman ziline basmaya gidiyormuş gibi yaparak hızla uzaklaştığı anlaşıldığından sanığın eyleminin TCK"nun 141/1. maddesine uyduğu kabul edilerek tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ...’nun Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/199 Esas ve 2004/2 Karar sayılı 25/08/2004 kesinleşme tarihli henüz infaz edilmeyen 765 sayılı TCK’nun 497/1. maddesi uyarınca verilmiş 12 yıl 6 ay hapis cezası bulunmasına rağmen sanık hakkında Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1217 Esas ve 2011/90 Karar sayılı 29/09/2014 yerine getirme tarihli 5237 sayılı TCK’nun 141/1 maddesi uyarınca verilmiş 10 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçeyle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.