.Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 51/1-3, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisine daha önceden de izinsiz bina yapması ve davaya konu izinsiz balkonları yıkmayarak halen kullanıyor olması karşısında, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin uygulanmamasının yerinde olduğu kanaatine varıldığından, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu"nun 15.11.1985 tarih ve 1560 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan, ...ili, ... ilçesi, ... kasabası, .... mahallesi, .... caddesi, 12 pafta, 592 sayılı parselde yer alan, sanığa ait ruhsatsız 3 katlı binaya, sanık tarafından yol cephesinde bulunan katlara 1,9x2,5 metre genişliğinde balkonların yapılmış olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespit üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, olay yerinde yapılan 22.02.2013 tarihli keşifte davaya konu izinsiz uygulamaların halen bulunduğu ve kullanıldığının tespit edildiği, keşfe iştirak eden inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporunda da, yapılan uygulamanın fiziki ve inşai müdahale kapsamında bulunduğu ve izinsiz uygulamaların halen kullanılmakta olduğunun tespit edildiği, sanığın verdiği ifadelerde de, davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğini, binayı yapması nedeni ile de önceden yargılandığını ve çıkan aftan yararlandığını, şimdide binaya balkon yaptığını beyan ettiğini, sanık beyanları, yapı tatil tutanağı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla;






./.
-2-



Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında hükmedilen hapsin ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-14.06.2012 tarihli Yapı Tatil Tutanağı mümziisi, tanık Hüseyin Uyguç"un, 22.02.2013 tarihli olay yeri keşfinde verdiği ifadesinde, sanık hakkında aynı eylemden dolayı bir davanın daha görülmekte olduğuna dair beyanda bulunması karşısında, sanığın davaya konu izinsiz uygulamalar nedeniyle hakkında mükerrer dava açılmış olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Hükmün gerekçesinde sanığa takdiren alt sınırdan ceza tayin edildiği belirtilmesine rağmen, temel adli para cezasının asgari haddin çok üzerinde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.