Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62, 51/1-3, 52/2, 53/1.
maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 26.06.1997 tarih ve 6869 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan, ... ili,...ilçesi, .... mahallesi, ....mevkii, .... ada, 1(imar uygulaması sonrası 3) sayılı parselde yer alan ve tapu kaydında...Belediyesine ait olup sanığın yetkili temsilcisi olduğu .... Turizm Anonim Şirketince kiralanan araziye, demir ve beton kullanılarak, izinsiz su basmanı yapıldığına dair şikayet dilekçesi üzerine, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince, izinsiz fiziki ve inşai müdahalede bulunulduğunun tespit edildiği, her ne kadar davaya konu uygulamaların yapıldığı alanda faaliyet gösteren ... isimli otelin yetkili temsilcisi olan sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın adı geçen firmada muhasebeci ve mali müşavir olarak görev yaptığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanığın davaya konu izinsiz fiziki ve inşai müdahaleleri yapan veya yaptıran kişi olup olmadığının tespit edilmediği, ayrıca olay hakkında soruşturmaya başlanmasından sonra davaya konu uygulamalardan vazgeçildiği, 28.12.2011 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile 02.03.2012 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda, davaya konu izinsiz uygulamaların kaldırıldığının tespit edildiği, olay yerinde inceleme ve sondaj çalışması yapan Müze Müdürlüğü görevlilerinin 04.06.2012 tarihli raporda, olay yerinde 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır ve taşınmaz bir bulguya rastlanmadığının tespit edildiği, Teos Kazı Başkanı arkeolog öğretim görevlisi bilirkişiden alınan 06.06.2012 tarihli raporda da, olay yerinde 2863 sayılı Kanun kapsamında bir bulguya rastlanmaması nedeni ile olay yeri ile ilgili olarak inşa izni verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, ayrıca...Belediye Başkanlığının 09.10.2012 ve 17.10.2012 tarihli yazılarından anlaşılacağı üzere, 3026 ada 1 sayılı parselin imar uygulaması sonucu 3026 ada 3 sayılı parsel olarak değiştirildiği ve bu parselin bulunduğu alanda, ... 1 numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu"nun 30.09.2011 tarih ve 64 sayılı kararıyla imar plan tadilatının onaylandığı, onanan imar plan tadilatına uygun olarak davaya konu yerle ilgili olarak projelerin hazırlandığı ve...Belediyesince 17.09.2012 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamaların sanık tarafından yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği, kaldı ki davaya konu izinsiz uygulamaların soruşturma aşamasında kaldırıldığı, yargılama aşamasında uygulamaların projesinin hazırlandığı ve projelerin uygun bulunması üzerine de Belediyesinden yapı ruhsatının alındığı, böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.