MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2013/754-2014/308

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı F.. U.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;
a-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan somut emsal kabul edilen taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden getirtilmeden,
b-Değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden ,
c-Somut emsal alınan taşınmazın satış tarihi itibariyle , ,fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın m² birim bedelinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği hususu araştırılmadan,

Eksik inceleme ile karar verilmesi,
1-Dosya arasında bulunan fen bilirkişi raporunda kamulaştırılan alanın yüzölçümü 2.103,79 m2 olarak belirtildiği halde mahkemece 2.143,59 m2 nin bedeline hükmedilmesi,
2-Dosya arasında bulunan Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/615 Esas 2013/282 karar ile Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/805 Esas 2012/124 sayılı kesinleşmiş kararları da gözetilmek suretiyle,dava konusu taşınmazda bulunan yapıların kimlere ait olduğu tespit edilip , buna göre kamulaştırma bedelinin ödenmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydındaki hisseleri oranında ödemeye karar verilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi,
4-Acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken,infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin tespit edilen bedelden mahsup edilmesi sonucu oluşan fark bedele 07.04.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken,mahkemece tespit edilen tüm bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve faizin bitim tarihinin gösterilmemesi,
6-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı N.. A.. hissesinde bulunan haciz şerhinin adı geçen şahsın hissesi için hükmedilen bedele yansıtılmaması,
7-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, herbir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı F.. U.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı F.. U.. vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.