MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 07.07.2011 gün ve 2011/184 Esas 2011/16 Karar sayılı ilamının tashihi karar yoluyla incelenmesi istemci vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR
İstemci vekili, müvekkil şirketin yurtiçi ve yurt dışında inşaat işiyle uğraştığını, 2008 yılında çıkan ekonomik kriz nedeniyle şirketin finansman giderlerinin arttığını, mali durumunun bozulduğunu, haciz ve iflas baskısı olmadan faaliyetlerine devam etme imkanı sağlandığı takdirde mali durumunun düzeltilebileceğini ileri sürerek, bir yıl süreyle iflasının ertelenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, şirket alacaklılarının haklarının korunması açısından yeterli bulunmadığı, bu proje ile şirketin ıslahının mümkün olmadığı gerekçeleri ile iflas erteleme talebinin reddine, borca batık olduğu anlaşılan şirketin iflasına dair verilen karar istemci vekili ile müdahil Bank ... vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 07.07.2011 tarih ve 2011/184-16 E-K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, istemci vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, istemci vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 825,00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.