MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...,... Turz. Paz. ve Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının Kazakistan" dan davalıya getireceği her müşteri grubuna ilişkin davalı şirket tarafından hakediş usulü komisyon verilmesi hususunda davacı ile davalı şirket müdürü olan diğer davalı ... arasında 15.05.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme gereği davalıya yönlendirdiği müşterilerin davalı şirketten alışveriş yaptıkları halde davalı tarafın davacının hakettiği 100.000,00 TL komisyon bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının şimdilik 1.000,00 TL"lik kısmı yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 01.06.2017 tarihinde ıslah harcı yatırarak talebini 100.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede bahsi geçen satışın gerçekleşmediğini, davacının taahhüt ettiği müşteriyi getiremediğini, davacıya kar payı üzerinden hakediş ödeneceğine ilişkin sözleşme hükmünün yerine gelmediğini, bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, davacının hayali bir alacak rakamı üzerinden icra takibi başlattığını, sözleşmeyi imzalayan ..."ın davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ve sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağından davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 122.407 USD hak edişinin bulunduğu davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiği ve hakedişi almaya hak kazandığından davacı tarafından kendisine ödendiği kabul edilen toplam 88.700 USD düşüldüğünde bakiye 33.707 USD yönünden davacının haklı olduğu gerekçesiyle ıslah tarihi itibariyle alacağın TL karşılığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davalıların borca itiraz dilekçeleri ve durma kararı davacı vekiline tebliğ edilmemiş ise de, davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali davası açtığı 18.12.2015 tarihinde, takip konusu alacağın tamamının 100.000,00 TL olduğu ve davalıların alacağın tamamına ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durduğundan haberdar olduğu, bu nedenle ıslah edilen kısım yönünden itirazın iptali isteminin reddi gerekirken, davanın ıslah edilmiş haliyle tamamen kabulünün doğru olmadığı, diğer yandan davacının komisyon alacağının muhatabının davalı şirket tüzel kişiliği olduğu, şirket çalışanı davalı ..." ın davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle ..." a hem icra takibinde hem de açılan davada husumet yönetilmesinin doğru olmadığı, husumetin dava şartı olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince bu durum gözetilerek davalı ..."a yönelik davanın husumetten reddine, davalı şirkete yönelik davanın ise dava dilekçesinde yazılı 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ..." a yönelik davanın husumetten reddine, davalı şirkete yönelik davanın 1.000,00 TL asıl alacak yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak miktarı 1.000.00 TL nin % 20"si oranında hesaplanan 200.00 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ...,... Turizm Paz. ve Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...,... Turizm Paz. ve Tic. AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ve davalı ...,... Turizm Paz. ve Tic. A.Ş."den alınmasına, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.