MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık aşamalardaki savunmasında, ele geçen çayların kendisine ait olduğunu, kaçak olmadığını, ithal çay olduğunu, Türk Gıda Kodeksine uygun olduğunu, ticari defterlerinin giriş ve çıkışları incelendiğinde suçsuz olduğunun anlaşılacağını, 13/09/2010 tarihli Çaykur analiz raporunu kabul etmediğini, davaya konu çayları ... isimli firmadan aldığını belirtmesi ve ... firmasına ait ... nolu ve 20/03/2010 tarihli fatura ile ... Şti. ne ait ... nolu ve 07/03/2009 tarihli faturayı ayrıca gümrük beyanname ve ekindeki belgeleri ibraz etmesi karşısında, ibraz edilen faturalarla ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturaların firmaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması, sanığın ibraz ettiği ithal edilen çaya ilişkin 04/02/2009 tarihli Çaykur analiz raporunda çay numunesinin orta kalitede Pekoe (PEK) tipi yabancı menşeli çay olduğunun belirtilmesi yine Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu çayla ilgili olarak alınan 13/09/2010 tarihli Çaykur analiz raporunda ise çay numunesinin düşük kalitede Broken Orange Pekoe (BOP) tipi yabancı menşeli çay olduğunun belirtilmesi gözetildiğinde suça konu çay ile ithal edilen çayın aynı olup olmadığı hususunda Çaykur"dan rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Adli para cezasının taksitlendirilmesi esnasında uygulama maddesinin TCK.nun 52/4. yerine TCK.nun 52/2. yazılması suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-5237 sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.