MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davalı ... adına davalı şirketlerden bildirilen hizmetlerin kendisine aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, "1- Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının; A- 01/11/1966-31/12/1966 tarirhleri arasında 60 günlük 0,01 TL ücretle, 01/01/1967-29/03/1967 tarihleri arasında 59 gün günlük 0,01 TL ücretle olmak üzere toplam 119 gün davalılardan ... San. Tic.A.Ş. nezdinde; B-17/04/1967-30/09/1967 tarihleri arasında 167 gün günlük 0,01 TL, 01/10/1967- 30/09/1969 tarihleri arasında 720 gün günlük 0,02 TL, 01/10/1969-31/03/1970 tarihleri arasında 180 gün günlük 0,03 TL, 01/04/1970-30/09/1970 tarihleri arasında 180 gün günlük 0,02 TL, 01/10/1970-31/03/1971 tarihleri arasında 180 gün günlük 0,03 TL, 01/07/1971-30/09/1971 tarihleri arasında 90 gün günlük 0,03 TL, 01/10/1971-22/03/1972 tarihleri arasında 172 gün günlük 0,04 TL kazançla olmak üzere toplam 1779 gün.... Mensucat Fabrikası ....ve kardeşleri Koll.Şti.nezdinde çalıştığının tespitine, 2- 30/03/1967- 16/04/1967 tarihleri arasında çalışma sürelerinin tespiti mümkün olmadığından bu tarihler arasındaki davacının talebinin reddine," karar verilmişse de bu sonuca hatalı değerlendirme ile varılmıştır.
Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.
Öte yandan HMK"nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başkasına veya fazlasına hükmedemez.

Somut olayda; davacının talebi aidiyet olduğu halde taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek hizmet tespitine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki aidiyet davalarında davalı kurum dışında davalı işverenlere husumet düşmez.
Yapılacak iş, davacının talebinin aidiyet olduğunu dikkate alınarak sadece aidiyetine karar verilen hizmet süresi ve prime esas kazanç miktarı ile bağlı olarak karar vermek, davalı işverenlere husumet düşmeyeceğinden davalı işverenler yönünden husumetten red kararı vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.