Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2245 Esas 2013/4289 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2245
Karar No: 2013/4289
Karar Tarihi: 26.03.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2245 Esas 2013/4289 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın bağlantılı olduğu diğer bir davayla birleştirilmiştir. Ancak davalı vekilinin tek başına birleştirme kararını temyiz etme isteği reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi uyarınca birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıkça belirtilmektedir. Dolayısıyla, davalı vekilinin temyiz isteği reddedilmiş ve HMK'nın 368. maddesi yollamasıyla 329/2. maddesi uyarınca 500 TL disiplin para cezası verilmiştir. Hukuk Dairesi, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi: Birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği.
- HMK'nın 368. maddesi: Kötüniyetle hareket eden avukatların yaptırımları.
- 329/2. madde: Disiplin para cezası verilmesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/2245 E. , 2013/4289 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI ,İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.12.2012 gün ve 385-239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, aralarındaki bağlantı nedeniyle eldeki davanı 2012/65 es.s. dava ile birleştirilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin temyiz isteği mahkemenin ek kararı ile "birleştirme kararlarının tek başına temyiz edilemiyeceği" belirtilmek suretiyle reddedilmiş, anılan ek karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın 168. maddesi hükmü uyarınca, birleştirme kararlarının ancak hükümle birlikte temyiz edilebileceği açıktır.
Öte yandan, değinilen açık hüküm ve yerel mahkemenin bu yöndeki ek kararına rağmen temyiz isteğinde bulunan davalı vekilinin HMK"nın 368. maddesi çerçevesinde kötüniyetle hareket ettiği sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz isteğinin HMK"nın 168. maddesi uyarınca REDDİNE; aynı Kanunun 368. maddesi yollamasıyla 329/2. maddesi uyarınca temyiz eden davalı vekilinden 500,00-TL disiplin para cezasının tahsiline, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.