Tebliğname No : ...
Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli ..."ın 5941 sayılı Çek Kanunu"nun 6273 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair ...Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli ve ... Esas, ... sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ...Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2013 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve ... sayılı ihbarnamesi ile Yargıtay ... Ceza Dairesine verilmesi üzerine;
Yargıtay ... Ceza Dairesi 10/10/2013 gün ve ... Esas, ... sayılı kararıyla;
“Dosya kapsamına göre; idarî yaptırım uygulamasına konu .... Bankası ... Şubesine ait .... nolu hesaptan keşide edilen ... ve ... nolu çeklerdeki keşideci imzasının ..."ın eli ürünü olmadığı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/12/2011 tarihli rapordan anlaşılmış bulunması karşısında itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü"nün 30/05/2013 gün ve ... sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yoklukta verilen ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 01/03/2012 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararının müşteki ... vekiline tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından, itiraz yolunun açık olması nedeniyle hükmün kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin (1). fıkrası uyarınca, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ya da hükümler hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceğinden, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın ...Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,” karar verilmiştir.
I- İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2015 gün ve ... sayılı yazısı ile;
"İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; yoklukta verilen ...Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamının müşteki vekiline tebliğ edilip edilmediği, itiraz yolunun açık olup olmadığı ve hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.
Dosya kapsamı incelendiğinde;
... veritabanından yapılan sorgulama sonucunda; müşteki vekilinin yokluğunda verilen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarih ve ... Esas, ... karar sayılı ilamının müşteki ... vekiline 26/03/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dolayısıyla yukarıda belirtilen ilamın temyiz incelenmesinden geçmeksizin kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu nedenle Özel Dairece, kanun yararına bozma isteminin esas yönünden incelenmesi gerekirken, “Yoklukta verilen ...Sulh Ceza Mahkemesinin 01/03/2012 tarihli ve ... Esas, ... karar sayılı kararının müşteki ... vekiline tebliğe çıkarılmadığı anlaşıldığından, itiraz yolunun açık olması nedeniyle hükmün kesinleşmediği, 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin (1). fıkrası uyarınca, temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar ya da hükümler hakkında kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceğinden, yerinde görülmeyen kanan yararına bozma isteminin REDDİNE” ilişkin kararının isabetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç ve istem: Yukarıda açıklanan nedenle;
Dairenizin, 10/10/2013 gün ve ... Esas, ... karar sayılı kanun yararına bozma isteğinin reddine dair kararının kaldırılması,
Adalet Bakanlığının, kanun yararına bozma talebinin esas yönünden incelenmesi ile bir karar verilmesi,
İtirazımızın, Dairenizce, yerinde görülmemesi halinde ise de, dosyanın, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesi,itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosyanın Yargıtay ... Ceza Dairesine gönderilmesini müteakip;
Yargıtay ... Ceza Dairesi 22/06/2013 gün ve ... Esas, ... sayılı kararıyla;
"Karşılıksız çek düzenleme eyleminden kabahatli ... hakkında Dairemizce verilen 10.12.2013 tarihli ve ... esas, ...sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmekle, 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun"un 99. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 308. maddesine eklenen (2) ve (3). fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildi:
İtirazın kapsamına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu"na 6572 sayılı Kanun"un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. madde uyarınca oluşturulan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu tarafından hazırlanan ve 22.01.2015 tarihli, 29244 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girip, 02.02.2015 tarihi itibariyle uygulanmaya başlanan 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararına ve bu kararda Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümünü düzenleyen ortak hükümlerde yer alan “...bu iş bölümüyle konusu bakımından başka daireye verilen ve bozma veya başka nedenlerle Yargıtay incelemesinden geçmiş bulunan dosyaların tekrar Yargıtay"a gelmesi halinde yeni işbölümüne göre görevli daire tarafından incelenir.” düzenlemesine göre, itiraza konu kararın incelenmesi görevi Yargıtay ... Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2015 gün ve ... sayılı yazısı Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
II- KARAR
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/04/2015 gün ve ... sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK"nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,
2) Yargıtay ... Ceza Dairesinin 10/10/2013 gün ve ... Esas, ... sayılı tevdi kararının kaldırılarak,
Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/05/2013 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyasının esası yönünden yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan 11/06/2013 gün ve ... sayılı ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2012 tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının CMK"nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 03/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.