MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılardan asil ... ile davacılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar ve vekili gelmedi. Gelen asil ve davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 08.05.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; olay tarihi olan 01.07.2005 gününde davalıların velayetleri altında bulunan davalı çocukları ..., ..., ..., ... ve ..."ın davacı müvekkillerinin çocukları ve kardeşi ..."ı öldürdüklerini adam öldürmeden dolayı ceza aldıklarını, olay tarihi itibariyle velayet altında bulunan asli maddi fail konumundaki davalıların (çocuklarının) eylemlerinden davalı velilerininde sorumlu olduklarını, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük elem ve ızdırap çektiklerini ve ölen çocukları ve kardeşin desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacılardan ... ve ... için 100.000."er TL, ... için 50.000 TL toplam 250.000 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak ... ve ... için 10.000"er TL Birkan için 2.000 TL toplam 22.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunmasını talep ve dava edilmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı küçüklerin yargılandıkları ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince davalılardan Yunus"un beraatine karar verildiğini ve bu haliyle kesinleştiğini dolayısıyla bu davalı ve bu davalının velileri ... ve ... yönünden tazminat ile ilgili herhangi bir sorumluluk doğmayacağı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine,

Diğer davalılar ..., ..., ... yönlerinden ise, bu davalılar hakkında ilkin kasten adam öldürme suçundan cezalandırmalarına karar verildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesince, davalıların eylemlerinin adam öldürme değil şikayete bağlı kasten basit yaralama suçu kapsamında kaldığı, maktulün şikayetçi olamadan vefatı nedeni ile şikayet yokluğundan düşürülmesi gerektiğinden bahis ile bozulduğunu ve bozma ilamı doğrultusunda bu davalılar hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiğini bu nedenle gerek bu davalıların gerekse de o tarihteki velileri durumundaki ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden de sorumluluk bulunmayacağından bu davalılar yönündende davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan... kasten adam öldürme suçunun kesinleştiğini bu suç nedeniyle davalı ..., annesi ve babası diğer davalılar... ve ..."ün birlikte tazminatlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 25.000 TL, Reyhan için 25.000 TL,... için 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve..."den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Davacılara verilmesine, davacı kardeşin destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığından davacı kardeş ..."ın destekten yoksun kalma tazminatının reddine, davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatı şartları oluştuğundan kısmen kabulü ile davacı ... için 8.330 TL... için 8.850 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/807 E- 2006/422 K. sayılı ilamı ile davalılar(sanıklar) ..., ... haklarınde maktü... öldürmekten dolayı adam öldürme suçundan dava açılmış, yargılama sonucunda sanıklardan ..."nın beraatine, sanık ..."in aslı fail olduğundan TCK 82/1 e. maddesi ve devamı maddelerince cezalandırılmasına, diğer sanıklar ..., ..., ..."in diğer sanık ..."in adam öldürme eylemine iştirakten ceza verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 2008/437 E-2008/4334 K sayılı ilamı ile, sanıklardan..."un beraatine ve sanık ..."in adam öldürmeden verilen mahkumiyete ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş, sanıkla... ve ... yönünden ise; gece koşullarında ve karanlıkta meydana gelen olay sırasında sanıkların öldürmeye teşebbüs suçunun faili Ümit ile fikir ve irade birliği içerisinde olduğuna ilişkin kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı, sanıkların kavga sırasında maktule tekme ve yumruk vurarak 5237 sayılı TCK"nun 86/2 maddesi kapsamında basit derecede yaralamaktan ibaret eylemlerinin takibinin şikayete bağlı olduğu, maktulün şikayettçi olamadan öldüğü, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, bu hakkın başkaları tarafından kullanılamayacağı dikkate alındığında 5237 sayılı TCK"nun 73.maddesi gereğince sanıklar hakkında kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi" şeklinde bozulduğu bozma sonrası ilama uyulması neticesinde sanıklar (davalılar) Levent, ... yönünden eylemlerinin maktüle karşı TCK 86/2 maddesinde basit yaralama sonucu oluşturğudundan şikayette bulunmadığından TCK 73 ve CMK 273/8.maddesine göre kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
5237 sayılı TCK"nun 74/2.maddesinde; kamu davasının düşmesi, malların geri alınması uğranılan zararın tazmini için açılan şahsi hak davasını etkilemez, Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; cezanın düşmesi şahsi haklar tazminat ve yargılama giderine ilişkin hakları etkilemez hükmü yer almaktadır.
Aynı yasanın 73/7.maddesinde; kamu davasının düşmesi suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi hakkından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açılamaz.
Somut olayda; maktül şikayettçi olamadan ölmüştür. Şikayetten ve şahsi haklardan vazgeçme söz konusu değildir. Ceza davasının düşmesi tazminat davası açmaya engel değildir. Davacı taraf davalılırdan... ve ...yönünden de adam öldürme nedeniyle tazminat istemişlerdir. Ancak bu sanıkların eylemleri TCK"nun 86/2 maddesi kapsamında basit müessir fiil kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Bu durumda çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince adam öldürme adam yaralamayı da kapsayacağından mahkemece bu üç sanık yönünden müessir fiil eylemleri üzerinde durularak bu eylemleri nedeniyle manevi tazminat hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin delillerin değerlendirilmesi sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu davalılar ve velileri yönünden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda .. için 9.993,69 TL, ... için 10.623,63 TL tazminat hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişinin belirttiği bu tazminatın tamamının davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken indirim nedenleri bulunmadığı halde mahkemece hiçbir gerekçe açıklanmadan destekten yoksun kalma tazminatının indirim yapılarak hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Manevi tazminat yönünden ise; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın niteliği, vehameti davacılar üzerinde oluşturduğu elem ve ızdırabın fazla olması, günün ekonomik koşulları nazara alındığında manevi tazminat miktarı da az olup doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.