MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 8201 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile dava dışı ..."e satıldığını, sonra kendisinin ricası ile davalının bu taşınmazı ..."den kendisine vermek üzere satın aldığını ve bu nedenle davalıya senet verdiğini, senet bedeli ödendiğinde de davalının taşınmazı iade edeceğinin kararlaştırıldığını, senet bedelini ödemesine rağmen davalının taşınmazı devretmek için tekrar para talebinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yazılı belge ile davanın ispatlanamadığı, yemin teklifinde de bulunulmadığı, senetlerin ise yazılı belge niteliğinde olmadığı gibi, yazılı delil başlangıcı niteliğinde de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3,15 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.