MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin açılması, mirsaçılık belgesi verilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Asıl davada; müvekkilinin eşi müteveffa ...’in ... 22.Noterliğince 21 Mart 1989 tarihinde düzenlediği vasiyetnamesi ile tüm mamelekini ayni ve nakdi mallarını ve gayrimenkullerinin tamamını müvekkili olan eşine bırakarak müvekkilini mirasçı nasbettiğini, vasiyetçinin 01.01.2011 tarihinde vefat ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin açılması ve mensup mirasçılık nedeniyle veraset ilamı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davada ise, davacı ... Noterliği tarafından muris ..."in asıl davada bahsi geçen vasiyetnamenin açılması istenilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile vasiyetnamenin açılmasına, muris vasiyetçi ...’in mirasının MK.495. vd. maddeleri gereği kabulü ile mirasın 6 pay kabul edilerek 3 payının sağ kalan eşi ...’e, kalan 3 payının birer pay olarak üç kardeşi ...,...,...’a aidiyetine karar verilmiş, hüküm asıl davacı (...) tarafından mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kısım yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu vasiyetnamenin incelenmesinde; muris, “…ölümüm halinde tüm mamelekimi yani ayni ve nakdi mallarım ve gayrimenkullerin tamamını halen eşim ...’e bırakıyorum” şeklinde vasiyette bulunmuş olup, muris buradaki tasarrufu ile eşine muayyen mal vasiyetinde bulunmamış, eşini mirasçı nasbetmiştir (atamıştır).
HMK.26.maddesine göre, Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Olayları izah taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir.
Somut olayda, vasiyetname ile davacı mirasçı nasbedilmiştir. Buna göre davada vasiyetname ile mirasçı atanmasına ilişkin olarak TMK.598.maddesine göre, mirasçılık belgesi istenilmiştir. Mahkemece bu taleple ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak TMK.495 ve devamı maddelerine göre kanuni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.